Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-4767/14 по делу N А44-3909/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А44-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система город" Михайлович В.П. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-3909/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система город", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 76, ОГРН 1025300797213 (далее - Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 746 531 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май 2013 года, и 12 904 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие неправильно рассчитало сумму долга Общества, поскольку платежи по договору, поступающие через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр), Предприятие зачисляет в счет суммы, начисленной за текущий период, не в счет ранее образовавшейся задолженности.

При этом податель жалобы отмечает, что пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), такой порядок распределения платежей не установлен.

Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие, в одностороннем порядке изменив порядок погашения задолженности по договору, не учло положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 1743 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Пунктами 5.5 и 5.6 Договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.9 Договора установлена ответственность абонента за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки.

Общество осуществляло оплату тепловой энергии через своего агента - Центр, который выставлял жильцам домов квитанции для оплаты и перечислял поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию, без указания в платежных документах назначения платежа.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2013 по 31.05.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что при распределении платежей истец не нарушил положений статьи 522 ГК РФ и Требований N 253.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае спор между сторонами возник по порядку распределения ресурсоснабжающей организацией платежей, поступающих в счет оплаты долга по Договору.

По мнению Общества, если в документах не указано назначение платежа, перечисленную сумму следует засчитывать в счет ранее возникшей задолженности. Таким образом, последующими платежами долг за спорный период будет погашен.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, Договором не определен.

В то же время Договор действует с 2006 года, а потому суду следовало определить, фактический порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами. Суд не проверил, в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного пунктом 5.5 Договора срока - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; не установил засчитывал ли истец до 2013 года перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; не выяснил, уведомил ли истец Общество об изменении порядка распределения платежей либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие Договора.

Обосновывая порядок зачисления денежных средств, Предприятие ссылается на пункт 5 Требований N 253.

Между тем указанный пункт определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.

Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.

Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А44-3909/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская