Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5401/14 по делу N А56-62075/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-62075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 307-ЭС14-3956 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Правительства Москвы Колесниковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "Орион-универсал" Носовой З.И. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62075/2013,

установил:

Правительство Москвы, место нахождения: 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 13, ОГРН 1027739813507, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орион-универсал", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027739047775 (далее - общество), о взыскании в бюджет города Москвы 1 646 380 360 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 24.04.1993 N 9.2; 9.5.

Решением суда от 21.02.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статьи 8, 196, 200, 307, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суды не установили, с какого момента у ответчика возникают обязательства по оплате доли города Москвы по жилой площади и в какой момент истцу стало известно о нарушенном праве. По мнению подателя жалобы, датой возникновения обязательств ответчика по оплате доли города Москвы по жилой площади является дата издания согласованного ответчиком распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП. Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию денежная сумма в бюджет города Москвы до настоящего времени ответчиком не перечислена, не исполнено обязательство общества по передаче в натуре Правительству Москвы установленной пунктом 3 контракта общей жилой площади в размере 40 %, которая составляет с учетом летних помещений 2 690,64 кв. м.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не определили правовую природу инвестиционного контракта и возникших на его основании обязательств сторон, поэтому не установили, в какой момент права истца нарушены.

Податель жалобы указывает, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ссылается на часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что обязательство по оплате ответчиком доли города были определены событием - изданием распоряжения, устанавливающего условия выкупа доли города обществом, что обязательства ответчика по перечислению денежных средств в счёт выкупа доли города возникают с момента издания распоряжения Правительства Москвы; указывает, что распорядительный акт согласован директором общества 08.09.2010 без замечаний, после чего выпущен в виде распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности неоднократно прерывался признанием долга и ссылается на то, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком проекта дополнительного соглашения к контракту после 05.10.2010.

По мнению подателя жалобы, нарушение прав истца выразилось не в факте продажи квартир ответчиком, а в неоплате ответчиком задолженности, срок которой наступил 05.10.2010, а иск заявлен в первый рабочий день - 07.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация города Москвы и акционерное общество "Орион-универсал" (правопредшественник ответчика, инвестор) заключили контракт от 28.04.1993 N 9.2, 9.5 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа города Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в 422, 427 кварталах с предполагаемым объектом инвестиций 2 400 млн. руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции Центральной части города Москвы.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2003 N 1, от 28.09.2005 N 2 и от 03.11.2006 инвестор обязался за счёт собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ул. М. Полянка, д. 2/3, стр. 8, 2-й Хвостов пер., вл. 5-11, общей площадью 15 470 кв. м, в том числе предельно-допустимой общей жилой площадью 7 219 кв. м, полезной нежилой площадью 1233, 8 кв. м, с подземным гаражом-стоянкой на 57 машино-мест, а также осуществить финансирование работ, связанных с завершением строительства объектов Московского метрополитена по адресу: ул. М. Полянка, вл. 2, в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительных соглашений площади в инвестиционном объекте распределены следующим образом: 40% от общего объема построенной площади в виде 2 690, 64 кв. м передается в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а 60%, составляющие 4 035, 96 кв. м, - в собственность инвестора.

Пунктом 4.3.4 контракта установлено начало этапа оформления имущественных прав сторон по контракту - с даты утверждения акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, окончание этого этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность этапа - не более трех месяцев, но не позднее 31.12.2006.

В соответствии со статьей 5.1.7 контракта инвестор имеет право выкупить долю города с зачётом затраченных обществом средств на финансирование работ по завершению строительства объектов метрополитена во вл. 2 по ул. М. Полянке в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой, с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, устанавливающим порядок компенсации затрат инвестора, порядок оценки стоимости доли администрации, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет города Москвы.

Построенный в результате выполнения инвестиционного контракта объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 29.01.2007 и распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.01.2007 N 718-р.

Перечень квартир, подлежащих передаче сторонам договора, определен в протоколе от 30.08.2007 распределения жилых площадей в объекте строительства, подписанном представителями истца и ответчика.

Свободных от прав третьих лиц квартир в доме нет.

Распоряжением Правительства города Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. М. Полянка, д. 2, ул. Остоженка, д. 17/4 стр. 1" разрешена передача ОАО "Орион-Универсал" 100% жилой площади в объекте по адресу: ул. М. Полянка, д. 2 составляющей 1 705, 46 кв. м рыночной стоимостью 524 193 596 руб. 52 коп., при условии перечисления ОАО "Орион-Универсал" в бюджет города 524 193 596 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом предусмотренного контрактом обязательства по передаче истцу квартир после завершения строительства дома, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование расчёта истец ссылается на отчёт N 1182.13 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади по состоянию на 26.08.2013, за вычетом компенсации затрат общества по финансированию завершения строительства объектов метрополитена в сумме 126 751 400 руб.

Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 307, часть 3 статьи 420, часть 1 статьи 452, части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия контракта, содержание распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП, и пришёл к выводу о том, что указанное распоряжение не является правовым актом, из которого возникают права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение ответчику выкупить долю администрации с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, предусмотренное пунктом 5.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, не изменяет предусмотренного пунктом 9.1 контракта и соответствующего пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения условий контракта.

Суд установил, что пунктом 12.1 распоряжения N 2144-РП предусматривается необходимость подготовки и заключения с обществом соответствующего дополнительного соглашения в течение 30 рабочих дней после выпуска распоряжения, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество уклоняется от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Суд применил статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на протокол совещания у первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя комплекса экономической политики и развития города Москвы от 14.09.2009 N 684-1487/9, посчитал установленным, что на указанном совещании Правительству Москвы стало известно о нарушении его прав на получение квартир в построенном доме на основании заключенного с обществом контракта, и пришёл к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать день проведения упомянутого совещания - 14.09.2009.

Суд применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал в решении, что согласование ответчиком проекта распоряжения Правительства Москвы N 2144-РП может свидетельствовать о признании обществом обязанности по оплате 524 193 596 руб. 52 коп. и перерыве течения срока исковой давности. Суд установил, что проект указанного распоряжения согласован обществом 08.09.2010, и посчитал, что срок исковой давности истёк 08.09.2013.

Суд установил, что иск подан в арбитражный суд 07.10.2013, пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен, и на основании заявления ответчика о применении исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности 08.09.2010 согласованием ответчиком проекта распоряжения N 2144-РП. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не согласовал проект распоряжения, а сделал свои замечания по проекту, и указал в постановлении, что настоящий спор возник не в связи неисполнением распоряжения, а в связи с реализацией ответчиком квартир, подлежащих передачи по условиям контракта истцу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы права, обоснованно посчитали, что основанием иска являются обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между сторонами контракта, в соответствии с которым ответчик обязан передать после завершения строительства истцу определенную сторонами долю жилой площади в виде согласованного ими перечня квартир. Установив, что объект построен и сдан в эксплуатацию, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу жилой площади в созданном объекте наступил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 14.09.2009. Соответственно, суды правильно установили, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суды правильно применили статьи 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия контракта, изложенные в пункте 9.1, правомерно посчитали, что распоряжение N 2144-РП, основанием для возникновения обязательства общества по перечислению денежных средств не является, установили, что соглашение, предусматривающее замену предусмотренного контрактом обязательства ответчика по передаче истцу жилой площади обязательством по перечислению денежных средств, сторонами не заключено, и обоснованно отклонили доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня принятия распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП.

Довод подателя жалобы, касающийся совершения сделки под отлагательным условием, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие, изложенное в пункте 5.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, зависит от воли сторон.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что он прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В обоснование этого доводы податель жалобы ссылается на письма общества от 19.10.2007, от 18.11.2009 и согласование 08.09.2010 ответчиком проекта распоряжения Правительства Москвы N 2144-РП. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что и с учётом этих доводов срок исковой давности истёк не позднее 08.09.2013.

Поскольку сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-62075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева