Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-4926/14 по делу N А56-12950/2014

25 июля 2014 г.

Дело N А56-12950/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от компании "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед" Шевченко А.Ю. (доверенность от 23.07.2014), от Трапезниковой А.В. - Конышевой У.Н. (доверенность от 22.05.2014), от Брусокене Т.В. - Конышевой У.Н. (доверенность от 22.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Краузова Р.А. (доверенность от 02.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" - Краузова Р.А. (доверенность от 18.06.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-12950/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Трапезникова Анна Владимировна и Брусокене Тамара Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, ОГРН 1027800508834 (далее - Общество), о признании недействительным решения совета директоров Общества от 10.01.2014. Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений о юридическом лице - Обществе в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, до вступления решения суда по делу в законную силу.

Компания "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед", место нахождения: Грива Дигени, 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимассол, Кипр (далее - Компания), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.03.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2014 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 60 процентов. Определение от 07.03.2014 непосредственно затрагивает права Компании как участника Общества, в том числе создает препятствия для реализации права на управление Обществом. Кроме того, податель жалобы указывает, что определением от 06.05.2014 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители Компании, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" - управляющей компании ответчика - поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Трапезниковой А.В. и Брусокене Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания, как лицо, не участвовавшее в деле, полагая, что определением от 07.03.2014 о принятии обеспечительных мер непосредственно затронуты ее права как участника Общества, обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 07.03.2014.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, исходя из того, что Компания не имеет права на обжалование определения от 07.03.2014 в апелляционном порядке.

Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Компания не подтвердила, каким образом ее права как участника Общества могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В определении от 07.03.2014 о принятии обеспечительных мер отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Компании.

То обстоятельство, что Компания является участником Общества, само по себе не свидетельствует о том, что определением о принятии обеспечительных мер непосредственно затронуты её права или обязанности.

Доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 07.03.2014 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Компании, не представлено.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержалось соответствующего обоснования того, что определение от 07.03.2014 принято о правах и обязанностях Компании, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом заинтересованность не участвовавшего в деле лица в исходе дела сама по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Привлечение Компании к участию в деле после вынесения обжалуемого определения не имеет правового значения для оценки его законности и обоснованности.

Согласно статье 97 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, Компания не была лишена права на судебную защиту и вопрос о сохранении либо отмене обеспечительных мер мог быть разрешен в порядке статей 90, 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-12950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец