Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

25 июля 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. - Бондюковой А.А. (доверенность от 20.02.2014), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Абрамовой Н.А. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 (N 75 (5106)).

В рамках процедуры наблюдения Лосев Юрий Семенович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в сумме 10 682 552 руб., из которых 7 246 000 руб. - номинальная стоимость облигаций закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ"), 3 121 234 руб. 96 коп. - сумма накопленного купонного дохода за 7-й, 8-й, 9-й и 10-й купонные периоды, 315 317 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты задолженности.

Определением от 24.12.2013 требования Лосева Ю.С. в размере 10 682 552 руб. признаны обоснованными и включены в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 определение от 24.12.2013 отменено, во включении требований Лосева Ю.С. в реестр отказано.

В кассационной жалобе государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк), являющийся кредитором Общества, просит отменить постановление от 21.04.2014, а также отменить определение от 24.12.2013 в части включения в реестр 417 787 руб. 9-го купонного дохода и 315 317 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о прекращении поручительства должника перед Лосевым Ю.С. по обязательствам ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ", возникшим в связи с выпуском облигаций, до обращения Лосева Ю.С. с заявлением о включении его требований в реестр; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела при рассмотрении требований о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 417 787 руб. 9-го купонного дохода.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества против удовлетворения жалобы не возражала.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Лосев Ю.С. приобрел 7246 неконвертируемых процентных документарных облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, выпущенных ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ" (номер государственной регистрации 4-01-16444-J).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 в рамках дела N А56-45162/2011 о банкротстве ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ" требование Лосева Ю.С. в размере 10 209 899 руб. 76 коп., в том числе 7 246 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 2 712 561 руб. 26 коп. накопленного купонного дохода, 251 338 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление Лосева Ю.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что должник является поручителем по исполнению обязательств по облигациям, выпущенным ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ", с требованиями об исполнении обязательств Лосев Ю.С. как держатель облигаций обращался во внесудебном порядке как к эмитенту, так и к поручителю (должнику), номинальная стоимость облигаций и купонный доход ему выплачены не были, обоснованность требований подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013, вынесенным в рамках дела N А56-45162/2011.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о прекращении поручительства должника до дня обращения Лосева Ю.С. с заявлением о включении своего требования в реестр, отменил определение от 24.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что Лосеву Ю.С. принадлежало 6286 облигаций на дату выплаты 7-го купонного дохода, 6840 облигаций на дату выплаты 8 и 9-го купонного дохода, 7246 облигаций на дату исполнения обязательства по погашению их номинальной стоимости.

В силу статьи 816 ГК РФ облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эмитент 16.08.2011 допустил дефолт по погашению облигаций, выплате купонного дохода за 10-й период, а ранее - по выплате купонных доходов за 7-й, 8-й, 9-й периоды.

В решении о выпуске ценных бумаг (зарегистрировано 25.05.2006) содержится оферта на заключение с должником договора поручительства для целей выпуска облигаций, акцептованная Лосевым С.Ю. путем приобретения облигаций.

Заключенным таким образом договором поручительства в разделе 5 оферты (срок действия поручительства) предусмотрено, что поручительство Общества прекращается в случаях прекращения обязательств эмитента, изменения обязательств эмитента, влекущих увеличение ответственности Общества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно расценил положения раздела 5 оферты как не соответствующие статье 190 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сделал вывод о необходимости применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно абзацу четвертому пункта 33 указанного постановления данный срок считается соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Так как срок исполнения обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за последний (10-й) период наступил 16.08.2011, то апелляционный суд установил, что срок предъявления требований к должнику (поручителю) в судебном порядке истек 16.08.2012. Поскольку в указанный период требования к должнику в судебном порядке заявлено не было, то его обязательство по договору поручительства прекратилось независимо от предъявление Лосевым Ю.С. 01.03.2010, 07.09.2010, 07.09.2011 во внесудебном порядке требований к Обществу на основании пунктов 4.6 - 4.7.5 оферты.

В постановлении от 21.04.2014 также сделан вывод о том, что должник в случае действия поручительства отвечал бы и по обязательствам эмитента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решении о выпуске ценных бумаг отсутствуют условия, исключающие ответственность поручителя в этой части.

Данный вывод не соответствует условиям договора поручительства. Согласно пункту 4.4 оферты поручитель отвечает за исполнение эмитентом его обязательств только в объеме выплаты владельцам облигаций их номинальной стоимости и причитающихся процентов купонного дохода.

Вместе с тем этот вывод апелляционного суда не влияет на существо принятого постановления, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Так как судом апелляционной инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 21.04.2014, кассационной инстанцией не установлено, то жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец