Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-4985/14 по делу N А56-5414/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-5414/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" Павловой А.Е. (доверенность от 23.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" Поповой Е.Г. (доверенность от 27.02.2014),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.) по делу N А56-5414/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее - Компания, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка", место нахождения: 117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 91А, ОГРН 1077761781008, ИНН 7726579655 (далее - Центр, ООО "Ауди центр Варшавка"), об обязании соразмерно уменьшить покупную цену и взыскать с ответчика 182 160 руб., излишне уплаченных в связи с передачей по договору от 16.11.2012 N ДгПрАвт-01/000630 купли-продажи автомобиля (далее - Договор) некомплектного товара.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований Компании.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" полагает неправомерным вывод судов о недоказанности его исковых требований по размеру, поскольку, по мнению подателя жалобы, "стоимость установки опции КА4 (камера обзора впереди и сзади)" подтверждена счетом от 11.12.2012 N 100.145239. Компания считает, что суды неправомерно не дали оценку данному документу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ауди центр Варшавка" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 Центр (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки "Audi" со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4H7DN 005302; марка, модель, код - A8 D4 Long 3.0 TDI Q Tc (250 л.с.); год изготовления - 2012; мощность - 250 л.с.; привод - Quattro; интерьер - (FZ) black черный; модель и номер двигателя - CDT 012248; шасси отсутствует; кузов N WAUZZZ4H7DN 005302; цвет кузова - черный перламутр; экологический класс четвертый; тип ТС - легковой; ПТС 77 УА 954837, выдан Центральной акцизной таможней 14.08.2012 (далее - автомобиль, товар).

Цена автомобиля составила 3 230 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Стандартная комплектация, предусмотренная заводом-изготовителем и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору.

В спецификации дополнительного оборудования указаны, в том числе, код опции - КА4 камеры обзора впереди и сзади.

Центр 26.11.2012 передал Компании автомобиль по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль соответствует спецификации к Договору; покупатель не имеет претензий к качеству и комплектации, внешнему виду и техническому состоянию товара.

ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" 14.12.2012 направило в адрес ООО "Ауди центр Варшавка" требование о возврате части покупной цены в размере 182 160 руб., что составляет стоимость установки у официального дилера "Audi" опции КА4. Компания указала, что при осмотре приобретенного товара обнаружила неустановку опции КА4.

Оставление Центром данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2013 отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное по делу решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2012, который подписан Компанией без каких-либо замечаний к качеству и комплектации, внешнему виду и техническому состоянию товара.

Суды двух инстанций сослались на подписание покупателем без замечаний акта приема-передачи автомобиля от 26.11.2012, что в силу пункта 3.3 Договора свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по Договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец и ответчик не отрицали факт того, что на спорный автомобиль была установлена только "камера заднего вида КА2".

Кроме того, факт поставки продавцом покупателю некомплектного товара установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела, не оспаривался сторонами. Следовательно, Компания правомерно на основании статьи 480 ГК РФ предъявила иск о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного автомобиля.

ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" в обоснование суммы, на которую покупатель требует уменьшить покупную цену автомобиля, сослалось на счет от 11.12.2012 N 100.145239, представленный Компании официальным дилером "Audi" (обществом с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург"), из которого следует, что оплата за "установку камер кругового обзора КА4 на приобретенный по Договору автомобиль" составляет 182 160 руб.

Суд первой инстанции указал, что данный счет не может служить доказательством стоимости камеры КА4, поскольку в нем указана стоимость установки камеры кругового обзора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что стоимость установки камеры кругового обзора является убытками покупателя.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя вопрос о сумме, на которую следует уменьшить покупную цену автомобиля, суды двух инстанций правомерно исходили из неопределения в Договоре цены спорной дополнительной опции.

В обоснование своих требований истец представил счет официального дилера "Audi" от 11.12.2012 N 100.145239, в котором указана "стоимость установки камер кругового обзора КА4" - 182 160 руб.

Ответчик, возражая по размеру иска, представил справку общества с ограниченной ответственностью "АЦ Русь-Авто" от 06.08.2013 N 0000008656, из которой следует, что стоимость "камеры обзора впереди и сзади КА4" составляет 100 000 руб.

Кроме того, ООО "Ауди центр Варшавка" представило в суд письмо другого официального дилера "Audi" в России - общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр", сообщившего, что стоимость камеры переднего вида с установкой равна 55 866 руб.

Представленные ответчиком доказательства судами двух инстанций не были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку стороны в Договоре не определили стоимость камеры обзора спереди и сзади, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, лежит на истце в силу статьи 65 АПК РФ.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены доказательства стоимости не установленного по Договору дополнительного оборудования.

Вопрос о сопоставимой рыночной цене данного дополнительного оборудования на основании представленных сторонами доказательств судами двух инстанций не был выяснен.

Ввиду того, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении суда апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, в том числе относительно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное дополнительное оборудование; с учетом установленного разрешить спор; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-5414/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева