Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-3136/14 по делу N А56-27721/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-27721/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Грядуновой О.В. (доверенность от 03.06.2014 N 30-883/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП" Акчурина З.Х. (доверенность от 24.04.2014),

рассмотрев 29.07.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-27721/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус техно+", место нахождения: 129327, Москва, Анадырский проезд, дом 25, корпус 1, ОГРН: 1047716016534, ИНН 7716194230 (далее - ООО ПТК "Маргус техно+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, улица Урицкого, 1, 4, ОГРН: 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация), о взыскании 750 536 руб. 46 коп. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП" (изменено наименование юридического лица на основании решения единственного участника ООО ПТК "Маргус техно+" N 19/03-2014 о внесении изменений в наименование юридического лица; далее - ООО "СМАРТ ГРУПП"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.08.2013 и постановление от 03.02.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "СМАРТ ГРУПП" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТК "Маргус техно+" (подрядчиком) и Администрацией (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 0172200002112000108-0109003-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по замене лифта в здании поликлинического отделения N 54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Вавилова, дом 1, литера А.

В пункте 2.1 Контракта сторонами определен срок осуществления работ: начало - 04.06.2012, конечный срок выполнения работ - не позднее 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость работ установлена сторонами в размере 1 667 858 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае нарушения срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из пункта 5.6. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по Контракту государственный заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере, за вычетом неустойки, подлежащей выплате подрядчиком согласно условиям ответственности последнего. В этом случае оплата осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, в котором указываются: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта; неустойка, предъявленная ко взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту.

Результаты работ были сданы подрядчиком заказчику 10.12.2012, о чем составлен акт приемки объекта в эксплуатацию.

В счет стоимости выполненных работ подрядчику выплачено 917 322 руб. 34 коп. за вычетом неустойки в сумме 750 536 руб. 46 коп., начисленной в связи с просрочкой окончания работ в период с 23.07.2012 по 06.09.2012.

Считая, что заказчик в одностороннем порядке применил штрафные санкции в необоснованном размере, не отвечающем принципу разумности, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки в исполнении обязательств по Контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1.2. Контракта установлено, что конечный срок выполнения работ - не позднее 23.07.2012.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Кроме того, согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 состоялась приемка результатов работ по Контракту в эксплуатацию. В акте от указанной даты, подписанном обеими сторонами Контракта, установлено, что работы приняты в эксплуатацию с нарушением сроков выполнения работ, сумма, подлежащая к оплате - 1 667 858 руб. 80 коп., размер неустойки, начисленной по пункту 7.2 Контракта за период с 23.07.2012 по 06.09.2012 подлежит взысканию в сумме 750 536 руб.46 коп. Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, составила 917 322 руб. 34 коп.

Со стороны подрядчика указанный акт подписан представителем подрядчика по доверенности от 18.09.2012 N 156 Дедиковым И.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод об установлении факта признания подрядчиком как просрочки в исполнении обязательств по Контракту, так и подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку это напрямую вытекает из содержания акта от 10.12.2012.

В виду изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт приемки объекта в эксплуатацию от 10.12.2012 был представлен ответчиком лишь в заседание суда апелляционной инстанции без заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также без обоснования причин непредставления указанного акта в суд первой инстанции, в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2014 следует, что судом апелляционной инстанции установлен факт направления акта от 10.12.2012 ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде. Кроме того, в решении от 28.08.2013 содержатся ссылки на указанный акт, на основании которого суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки в исполнении обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что акт приемки объекта в эксплуатацию от 10.12.2012 был представлен ответчиком в суд первой инстанции, где он был оценен по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с остальными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемый довод основан также на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, даже если бы имело место неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу данный факт не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и не свидетельствует о недействительности представленного доказательства.

Подлежит отклонению также и довод подателя кассационной жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили статью 333 ГК РФ и не уменьшили размер неустойки, подлежащей удержанию заказчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки.

Из пункта 1 указанного постановления также следует, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание подрядчиком суммы основного долга за выполненные работы, а не взыскание заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения этих работ подрядчиком (истцом). Вместе с тем из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки представители ООО ПТК "Маргус техно+" в суде первой инстанции не заявляли, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств общество не представило.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно мотивировав свой вывод тем, что объект, сроки ввода которого были нарушены подрядчиком, - лифт в здании поликлинического отделения N 54, имеет большое социальное значение. В свою очередь, высокая социальная значимость государственного заказа, заключающаяся в создании надлежащих условий оказания медицинской помощи детям, объективно требует повышенной ответственности со стороны лица, принимающего на себя обязательства, связанные с улучшением условий обслуживания такой категории лиц, как больные дети. Именно ненадлежащее исполнение ООО ПТК "Маргус Техно+" принятых обязательств повлекли нарушение законных интересов неопределенного круга лиц.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт от 10.12.2012 подписан от имени подрядчика не уполномоченным на то лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по причине следующего.

Со стороны подрядчика указанный акт от 10.12.2012 подписан представителем подрядчика по доверенности от 18.09.2012 N 156 Дедиковым И.А. Кроме того, представленные в материалах дела акт вывода лифта из эксплуатации и передачи его для выполнения работ от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 6), акт демонтажа лифтового оборудования от 25.07.2012 (т.1 л.д.7), акт приемки лифта после модернизации (замены) от 25.09.2012 (т.1 л.д. 12) и другие также подписаны от имени ООО ПТК "Маргус техно+" Дедиковым И.А.

При этом действительность указанных актов и полномочия Дедикова И.А. на их подписание подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что полномочия названного лица как представителя подрядчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того на всех документах, свидетельствующих об учете сторонами спорной суммы неустойки в рамках расчета стоимости выполненных работ и согласии с ее размером, имеется печать ООО ПТК "Маргус техно+".

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-27721/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова