Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4619/14 по делу N А56-56162/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-56162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" Инсарова В. (доверенность от 18.02.2014), (доверенность), от открытого акционерного общества "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность 10.08.2012), от Федеральной таможенной службы Солоха Н.Ю. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780500), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Колодеевой Т.В. (доверенность от 06.02.2014 N 78 АА 6057362), от Северо-Западной оперативной таможни Солоха Н.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 18-22/15596), от Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу Рычко К.А. (доверенность от 30.12.2013 N 94/18-7040),

рассмотрев 14-21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-56162/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (место нахождения: 119530, Москва, улица Генерала Дорохова, дом 16, строение 9, ОГРН 1037739670605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о солидарном взыскании 48 384 000 руб. убытков с открытого акционерного общества "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая Аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825; далее - ОАО "Заслон") и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 103770002920; далее - МВД).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, помещение 79, ОГРН 1035002202520; далее - ООО "ЭВОЛИ"), Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879), Северо-Западную оперативную таможню (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, помещение 2, ОГРН 1027807571373) и Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН 1037843044590; далее - Управление на транспорте МВД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "Заслон", ФТС и МВД возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Балтийская таможня и ООО "ЭВОЛИ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2014 объявил перерыв до 13 часов 50 минут 21.07.2014, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭВОЛИ" (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 09.08.2007 N 4-Э/АД, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением в интересах принципала импортных контрактов на поставку микросуспензионной смолы поливинилхлорида (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении от 15.04.2008 к названному договору стороны договорились, что любые расходы, связанные с исполнением поручения принципала по договору, возникшие в связи с неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, относятся на счет агента и не подлежат возмещению со стороны принципала.

ООО "ЭВОЛИ" на основании внешнеэкономических контрактов от 20.11.2007 N LGI-1A1-201107-02 и от 24.03.2009 N SC-EV20090324 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948 и 10216100/100810/0091109 товар - поливинилхлоридую смолу.

Балтийская таможня отказала в выпуске товара по названным декларациям, в связи с чем товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".

13.08.2010 Северо-Западной оперативной таможней возбуждены уголовные дела N 1140/21525, 1140/21526, 1140/21528, 1140/21529 и 1140/21530 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Впоследствии названные уголовные дела на основании постановлений заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 20.09.2010 и 03.11.2010 соединены в одно производство с присвоением делу N 1140/21525.

На основании государственного контракта от 30.09.2010 N 3009-к, заключенного Северо-Западной оперативной таможней с ОАО "Заслон", последнее оказывает услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

01.10.2010 спорный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/21525, место хранения которого определено на складе ОАО "Заслон", не являющемся зоной таможенного контроля.

Постановлением Северо-Западной оперативной таможни от 25.02.2011 уголовное дело N 1140/21525 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, вещественными доказательствами, хранящимися на складе ОАО "Заслон", предписано распорядиться в установленном законом порядке

Северо-Западная оперативная таможня письмом от 25.02.2011 известила ООО "ЭВОЛИ" о прекращении уголовного дела N 1140/21525 и месте хранения товара.

Балтийская таможня по факту заявления декларантом в вышеназванных грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о товаре возбудила в отношении ООО "ЭВОЛИ" дела об административных правонарушениях применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях, в связи с чем на спорный товар наложен арест.

Письмом от 15.06.2011 Балтийская таможня уведомила ОАО "Заслон" о том, что товар имеет статус предмета административного правонарушения, дела об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, а потому до вступления в законную силу постановлений суда по этим делам и помещения товара под определенную таможенную процедуру товар не может быть возвращен ООО "ЭВОЛИ".

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу N 5-484/11, от 18.07.2011 по делу N 5-574 и от 27.07.2011 по делу N 5-575 производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выпуск спорного товара в свободное обращение разрешен Балтийской таможней 02.11.2012.

30.11.2012 заместителем Северо-Западного транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 и о передаче материалов дела в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525.

31.01.2013 уголовное дело N 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

21.02.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО Санкт-Петербургского ЛО МВД отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело N 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

26.04.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

При этом в постановлениях о прекращении уголовного дела N 1140/21525 от 21.02.2013 и 24.04.2013 в отношении товара, являющегося вещественным доказательством, указано, что он подлежит передаче законному владельцу - ООО "ЭВОЛИ".

Хранение товара в этот период осуществляло ОАО "Заслон", которое первоначально 23.09.2011 (после прекращения дел об административных правонарушениях и до отмены постановления о прекращении уголовного дела) направило в адрес ООО "ЭВОЛИ" уведомление с требованием забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения. ООО "ЭВОЛИ" ответило отказом (письмо от 03.10.2011).

ОАО "Заслон" повторно 09.02.2012 обращается к ООО "ЭВОЛИ" с требованием забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения, на что ООО "ЭВОЛИ" ответило отказом в письме от 17.02.2012

08.04.2013 ОАО "Заслон" еще раз обращается к ООО "ЭВОЛИ" с указанными выше требованиями и сообщает, что в случае неполучения последним товара до 15.04.2013, он будет продан на публичных торгах. ООО "ЭВОЛИ" письмом от 11.04.2013 отказалось от получения товара.

ОАО "Заслон" в газете "Площадь Мира" города Дубна от 10.04.2013 N 14 разместило объявление о продаже имущества ООО "ЭВОЛИ" - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы PVS RESIN LS 080S, в общем количестве 40320 мешков (1008 тонн) на торгах, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене. Минимальная цена продажи - 16 500 000 руб.

11.04.2013 ОАО "Заслон" опубликовало в газете "Невское время", которая является официальным органом печати органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, извещение о проведении 13.05.2013 публичных торгов по реализации имущества ООО "ЭВОЛИ".

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 13.05.2011 N 3 указанный товар продан хранителем ОАО "Заслон" на торгах за 16 500 000 руб.

07.08.2013 ОАО "Заслон" уведомило ООО "ЭВОЛИ" о зачете полученных денежных средств в счет оплаты услуг хранения и расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, полагая, что в результате необеспечения следственными органами и ОАО "Заслон" сохранности товара ему причинены убытки, которые состоят из 40 344 743 руб. 88 коп. стоимости товара, приобретенного ООО "ЭВОЛИ" для Общества, 6 764 445 руб. 85 коп. налогов и таможенных платежей, которые уплачены ООО "Эволи" при ввозе товара в Российскую Федерацию, а также упущенной выгоды в размере 1 274 810 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае доказанных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар на основании приведенных норм права обладал статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 1140/21525 и хранился на складе ОАО "Заслон" весь период его расследования до вынесения следственными органами 26.04.2013 последнего постановления о прекращении уголовного дела, а потому доводы истца о необеспечении следственными органами сохранности товара обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными.

При этом применительно к статей 65 АПК РФ содержащиеся в постановлениях следственных органов формулировки и выводы не освобождают Общество, как истца по заявлению о взыскании убытков, от доказывания как факта, так и размера причиненных ему убытков, а равно принятия им мер по их предотвращению.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Заслон" после неоднократного уведомления ООО "ЭВОЛИ" о необходимости забрать товар со склада реализовало его на публичных торгах исходя из положений части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорный товар реализован хранителем в соответствии с порядком, установленным положениями статьей 447 - 448 ГК РФ, регламентирующими порядок проведения торгов. Торги не были признаны недействительными, нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца и третьего лица при реализации спорного товара на торгах судами не установлено.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), суды правомерно отказали в иске. По настоящему делу истец не доказал незаконность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями ОАО "Заслон", следственных и таможенных органов, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, результаты судебного разбирательства, совершенные и не совершенные участниками процессуальных отношений действия свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (части 1-4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-56162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая