Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N 3687/14 по делу N А56-60883/2012

29 июля 2014 г.

Дело N А56-60883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой А.И. (доверенность от 09.01.2014), Филипповой Д.А. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" генерального директора Шустрова М.В. (решение участника от 03.02.2014 N 1/2014), Талимончик В.П. (доверенность от 24.06.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 05/ПЗГДКР/422),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-60883/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещения 49Н, 50Н, ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030 (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1097847067328, ИНН 7804411349 (далее - ООО "МС-Энерго"), о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса по договорам от 10.06.2010 N 52/2010-МС и от 14.09.2010 N 13/10.

ООО "МС-Энерго" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогресс" 908 000 руб. задолженности по договору от 14.09.2010, 1 550 000 руб. за работы, предусмотренные пунктом 1.2.2 (II этап) договора от 10.06.2010, и 259 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 26.07.2011 за просрочку оплаты выполненных по договору от 10.06.2010 работ, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МС-Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2013 и постановление от 28.04.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены акты от 20.12.2012 о проведении испытаний АСУ ТП, который подтверждает факт выполнения ООО "МС-Энерго" работ, предусмотренных пунктом 1.2.2 (II этап) договора от 10.06.2010, а также от 15.10.2010 приемки в эксплуатацию электротехнической части программно-технического комплекса верхнего уровня оперативно-диспетчерского управления (далее - ПТК ВУ ОДУ) 2-й Правобережной котельной филиала районных и квартальных котельных Предприятия по адресу: улица Ванеева, дом 3 (далее - Котельная), подтверждающий факт выполнения им работ по договору от 14.09.2010; дополнительные работы были выполнены по заданию Предприятия, которое ООО "МС-Энерго" передало ООО "Прогресс", и сданы Предприятию по актам от 06.08.2010; суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли подписанные ООО "МС-Энерго" в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 01.08.2012 и необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение от 20.07.2013 N 69/16.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МС-Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Прогресс" возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "МС-Энерго" (подрядчик) заключили договор N 52/2010-МС на выполнение следующих работ:

разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) для создания АСУ ТП Котельной с включением в нее АСУ паровых водогрейных котлов, общекотельного хозяйства (деаэраторов, насосного оборудования, БАГВ и т.п.; далее - ОКХ), электрооборудования, узлов учета; монтаж единой панели мнемосхемы верхнего уровня АСУ ТП на центральном щите управления (далее - ЦЩУ) Котельной, а также получение необходимых согласований уполномоченных организаций и ведомств города (пункт 1.1.1);

монтаж и наладку АСУ ТП Котельной с включением в нее АСУ паровых водогрейных котлов, ОКХ, электрооборудования, узлов учета; монтаж единой панели мнемосхемы верхнего уровня АСУ ТП на ЦЩУ Котельной в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД (пункт 1.1.3);

разработку проектной документации реконструкции ЦЩУ Котельной, а также получение в установленном порядке необходимых согласований уполномоченных организаций и ведомств города, включая положительные заключения Госэнергонадзора и Управления вневедомственной государственной экспертизы (пункт 1.1.4);

реконструкцию ЦЩУ Котельной в соответствии с разработанной подрядчиком во исполнение пункта 1.1.4 договора и утвержденной заказчиком ПСД (пункт 1.1.6).

Указанный договор заключен во исполнение договора от 23.04.2010 N 51/2010/402-10, заключенного между Предприятием (заказчиком) и ООО "Прогресс" (подрядчиком).

В пунктах 1.2.1 - 1.2.4 договора от 10.06.2010 стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, при этом в соответствии с пунктом 1.3 работы, предусмотренные пунктом 1.2.2, должны были выполняться поэтапно в соответствии с заданием на выполнение работ.

В пункте 2 стороны установили следующие сроки выполнения работ: по пункту 1.2.1 - с 10.06.2010 по 20.06.2010; пункту 1.2.2 (этап I) - с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по 20.07.2010; пункту 1.2.2 (этап II) - с 01.08.2010 по 29.12.2010; пунктам 1.2.3 и 1.2.4 - в течение сорока одного дня с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость предусмотренных договором работ составляет 9 201 000 руб., в том числе по пункту 1.2.1 - 200 000 руб., пункту 1.2.2 - 7 551 000 руб., пункту 1.2.3 - 350 000 руб., пункту 1.2.4 - 1 100 000 руб. (пункты 3.1-3.2, 3.4-3.6, протоколы согласования договорных цен - приложения N 6-9).

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик обязан уплатить 4 471 000 руб. аванса в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет по работам, предусмотренным пунктом 1.2.1, в размере 200 000 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки указанных работ (пункт 3.7), по этапу I работ, предусмотренных пунктом 1.2.2, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ (пункт 3.8).

В течение пяти рабочих дней до начала выполнения работ по этапу II, предусмотренных пунктом 1.2.2, заказчик обязан в соответствии с графиком финансирования (приложением N 5) уплатить подрядчику аванс; окончательный расчет по работам, предусмотренным пунктом 1.2.2, в размере 1 550 000,00 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней после взаиморасчета заказчика с Предприятием (пункты 3.9 и 3.10).

В соответствии с пунктом 3.12 оплата предусмотренных пунктами 1.2.2 - 1.2.4 работ производится на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур и соответствующей требованиям действующих нормативных документов исполнительной документации.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ стороны составляют двусторонний акт, в котором определяется порядок, сроки проведения работ по устранению недостатков и их стоимость (пункты 4.1 и 4.2).

Во исполнение договора от 10.06.2010 ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "МС-Энерго" (подрядчик) 14.09.2010 заключили договор N 13/10 на разработку проектной документации (пункт 1.1.1) и создание (пункт 1.1.2) ПТК ВУ ОДУ (электротехническая часть) Котельной в соответствии с проектной документацией (шифр 2ПБК-10/10-ПТК-Э-АТМ).

В пункте 2 стороны установили следующие сроки выполнения работ: по пункту 1.1.1 работ - с 14.09.2010 по 30.09.2010, и пункту 1.1.2 - с момента перечисления аванса по 18.10.2010. Общая стоимость работ по договору составила 1 908 000 руб., в том числе по пункту 1.1.1 - 200 000 руб., пункту 1.1.2 - 1 708 000 руб. (пункты 3.1-3.3, протоколы согласования договорных цен - приложения N 2-3).

В соответствии с пунктом 3.4 в течение пяти календарных дней с момента подписания договора заказчик обязан уплатить 1 000 000 руб. аванса; в соответствии с пунктом 3.5 оплата предусмотренных пунктом 1.1.1 работ в размере 200 000,00 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет за работы, предусмотренные пунктом 1.1.2, в сумме 708 000 руб. производится в течение пяти рабочих дней после взаиморасчета заказчика с Предприятием (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.7 договора расчеты производятся на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ стороны составляют двусторонний акт, в котором определяется порядок, сроки проведения работ по устранению недостатков и их стоимость (пункты 4.1 и 4.2).

Платежными поручениями от 11.06.2010 N 2020, от 30.05.2011 N 2509 и от 02.06.2011 N 2542 заказчик перечислил подрядчику соответственно 4 471 000 руб., 1 180 000 руб. и 1 000 000 руб. авансовых платежей, предусмотренных договором от 10.06.2010.

Платежным поручением от 01.10.2010 N 4472 заказчик уплатил подрядчику 1 000 000 руб. аванса по договору от 14.09.2010.

Между сторонами 01.10.2010 подписаны следующие акты сдачи-приемки работ по договору от 10.06.2010: на 5 001 000 руб. по пункту 1.2.2 (этап I), на 200 000 руб. по пункту 1.2.1, на 350 000 руб. по пункту 1.2.3 и на 1 100 000 руб. по пункту 1.2.4.

Платежными поручениями от 30.05.2011 N 2509, от 26.07.2011 N 3543, 3544 в счет оплаты работ, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 (этап I) договора от 10.06.2010, перечислены соответственно 200 000 руб., 800 000 руб. и 1 180 000 руб.

Письмом от 03.10.2012 ООО "Прогресс" уведомило ООО "МС-Энерго" о расторжении договоров от 10.06.2010 и от 14.09.2010, поскольку работы по ним подрядчик в полном объеме не выполнил и заказчик закончил их собственными силами.

Поскольку из перечисленных ему 8 651 000 руб. ООО "МС-Энерго" освоило по договору от 10.06.2010 лишь 6 651 000 руб., ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса.

ООО "МС-Энерго", посчитав, что оно в полном объеме выполнило работы по названным договорам, а также согласованные с ООО "Прогресс" дополнительные работы, в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой первоначально было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Панариной Валентине Павловне. Впоследствии определением от 27.06.2013 указанный эксперт был заменен на Константинова Валентина Петровича.

В соответствии с экспертным заключением от 20.07.2013 N 69/16 ООО "МС-Энерго" выполнило работы, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 (этап I), 1.2.3 и 1.2.4 договора от 10.06.2010, на сумму 6 651 000 руб.; документов, подтверждающих выполнение указанным обществом каких-либо работ по договору от 14.09.2010, материалы дела не содержат.

Не усмотрев оснований, указанных в статье 87 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении ходатайства ООО "МС-Энерго" о назначении повторной экспертизы.

Суды учли письменные ответы эксперта на вопросы ООО "МС-Энерго", исследовали указанное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, нашли заявленные ООО "Прогресс" требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме. Во встречном иске суды отказали, посчитав недоказанным факт выполнения ООО "МС-Энерго" работ по договорам в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды правомерно указали, что по смыслу положений статьи 702 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и представления их результата заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается что заказчик принял работы, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 (этап I), 1.2.3, 1.2.4 договора от 10.06.2010, стоимостью 6 651 000 руб., при этом уплатил подрядчику 8 651 000 руб.

Сведения о приемке заказчиком работ, предусмотренных пунктом 1.2.2 (этап II) договора от 10.06.2010 и договором от 14.09.2010, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во встречном иске и удовлетворили первоначальный.

По смыслу приведенных выше норм акты от 20.12.2012 и от 15.10.2010, подписанные ООО "МС-Энерго" и Предприятием, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут служить основанием для взыскания с ООО "Прогресс" стоимости указанных в них работ.

Аналогичным образом нет оснований для взыскания с ООО "Прогресс" стоимости дополнительных работ, принятых Предприятием у ООО "МС-Энерго" по актам от 06.08.2010.

Акты от 01.08.2012, подписанные в одностороннем порядке ООО "МС-Энерго", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения указанным обществом работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес заказчика и отказа ООО "Прогресс" от их подписания.

Почтовая квитанция от 02.08.2012 не может быть признана таким доказательством, поскольку не позволяет установить, какие именно документы были направлены в адрес заказчика. Указанные акты не были переданы ООО "Прогресс" 21.12.2010 вместе с остальными актами сдачи-приемки выполненных по договорам работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается завершение работ на спорном объекте. Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "МС-Энерго" своих обязательств по договорам от 10.06.2010 и от 14.09.2010, поскольку не подтверждается надлежащим представлением заказчику (ООО "Прогресс") результата работ.

Довод ООО "МС-Энерго" о недостоверности экспертного заключения от 20.07.2013 был тщательно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанного заключения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-60883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов