Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-5017/14 по делу N А66-11555/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А66-11555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 по делу N А66-11555/2013 (судьи Белов О.В., Басова О.А., Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бакаев Олег Анатольевич (ОГНИП 304691011300099) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующими решений Кимрской городской думы, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1066910007064 (далее - Дума), от 20.06.2013 N 236 "Об утверждении Генерального плана города Кимры Тверской области" и N 237 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кирмы, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые решения Думы не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", закону Тверской области от 23.12.2009 N 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области"; решения приняты Думой с превышением своих полномочий; нарушена процедура официального опубликования нормативно-правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу Дума просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 69-АБ N 184277 предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 340,1 кв.м, с кадастровым номером 69:42:0070516:11, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 69/23. На указанном земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие предпринимателю, используемые им в предпринимательской деятельности.

Решениями Думы от 20.06.2013 N 236 "Об утверждении Генерального плана города Кимры Тверской области" и N 237 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области" утверждены генеральный план города Кимры Тверской области и Правила землепользования и застройки города Кимры.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его требований, признав, что оспариваемые решения приняты Думой в пределах ее полномочий и соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, кассационная инстанция считает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того подпунктом 26 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Кимры Тверской области", утвержденного решением Думы от 04.06.2009 N 18, к вопросам местного значения города Кимры относится утверждение генеральных планов города Кимры, правил землепользования и застройки. Утверждение генерального плана города Кимры относится к компетенции Думы (подпункт 2 пункт 2 статьи 21 Устава).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дума, принимая оспариваемые решения об утверждении генерального плана и Правил землепользования и застройки города Кимры, действовала в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении порядка обнародования оспариваемых нормативных правовых актов. Официальная публикация оспариваемых решений по частям была обусловлена большим объемом нормативных правовых актов и сама по себе не препятствовала доведению их содержания до сведения неограниченного круга лиц.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на то, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку существенным образом ограничивают возможности использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Кимры не ограничивает право предпринимателя на использование объектов недвижимости, исходя из ранее установленного вида разрешенного использования. При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя нельзя считать нарушенными.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции Думы, не противоречат законам или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 по делу N А66-11555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева