Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4544/14 по делу N А66-8802/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А66-8802/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Докшина А.Ю.) по делу N А66-8802/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг", место нахождения 182156 Псковская обл., Великолукский район, д.Полибино, ОГРН 1116025002444, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "БОНЧАРОВСКИЙ", место нахождения 172874, Тверская обл., Торопецкий район, д.Бончарово, ОГРН 1076912001022, (далее - кооператив) о взыскании 2 126 712 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 179 367 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 09.12.2013, 11 531 руб. 77 коп. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 решение суда от 11.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с кооператива в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 439 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 16 руб. 93 коп. и взыскания с общества в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 51 руб. 50 коп. С кооператива в пользу общества взыскано 3439 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов. С кооператива в федеральный бюджет взыскано 51 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства оплаты поставки товара не могут подтверждать факт оплаты товара.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2011 N 1/11-11 на закупку и поставку молока натурального коровьего (том 1 листы 119 - 121), в соответствии с которым ответчику в 2012 году поставлен товар на сумму 6 435 695 руб. 60 коп.

По мнению истца, товар ответчиком оплачен в сумме 4 562 005 руб. 00 коп. и с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2012 в сумме 253 021 руб. 50 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 2011 год, долг кооператива составляет 2 126 712 руб. 10 коп.

Реестр платежных документов, учтенных истцом при определении размера долга, приведен им в расчете задолженности.

По мнению кооператива, задолженность у него отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, приходные кассовые ордера, согласно которым кооперативом за 2012 год произведена оплата на сумму 6 856 005 руб. и за 2013 год - на сумму 116 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оценив и признав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы надлежащими доказательствами произведенной оплаты.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа во взыскании 3439 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворила требования в этой части (не оспаривается сторонами). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные платежные документы подтверждают полную оплату кооперативом поставленного молока, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в сумме 2 126 712 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция правомерно не признала в качестве надлежащих доказательств акты сверок взаимных расчетов, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат представленным платежным документам а, сами акты содержат противоречащие друг другу сведения о состоянии расчетов.

Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда об отказе во взыскании 3439 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении требований в этой части не оспаривается сторонами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств и изменению выводов суда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А66-8802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская