Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4734/14 по делу N А13-8166/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А13-8166/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Красновой О.М. (дов. от 24.05.2014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-8166/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Михайловичу (г. Череповец, ОГРНИП 305352835700034) о взыскании 77.000 руб. убытков.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, его убытки в размере 77.000 руб. возникли вследствие того, что ответчик при наличии задолженности по обязательным платежам и невозможности ее погашения не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС, с которой взыскано вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве Петрова А.М. в сумме 77.000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова А.М.

Определением от 26.01.2011 требование ФНС признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 05.03.2012 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова А.М. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Определением от 17.04.2012 с ФНС в пользу Смирнова Николая Александровича взыскано 77.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Взысканные денежные средства перечислены Смирнову Н.А. налоговым органом по платежному поручению от 22.10.2012.

Полагая, что на указанную сумму уполномоченному органу причинены убытки должником, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона не обратившимся в суд с заявлением о признании его банкротом, ФНС предъявила требование о взыскании с Петрова А.М. убытков в размере взысканного с нее вознаграждения временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Уполномоченный орган обратился 03.09.2010 в суд с заявлением о признании Петрова А.М. банкротом, полагая, что у должника имеются транспортные средства: автомобили ВАЗ и Лэндровер, в то время как в этому времени автомобиль ВАЗ уже был снят с учета в связи с прекращением права собственности на него Петрова А.М.

Автомобиль Лэндровер полностью уничтожен в результате пожара 30.09.2010, то есть до введения в отношении Петрова А.М. процедуры наблюдения определением от 26.01.2011, а причастность должника к уничтожению имущества не доказана.

В период с сентября 2010 года до введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, при том, что Смирнов Н.А. утвержден временным управляющим 16.12.2011 и лишь с этого времени имел право на получение вознаграждения, уполномоченный орган, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не был лишен возможности проверить наличие имущества у должника и предотвратить свои расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, коль скоро в силу пункта 3 статьи 59 Закона при отсутствии у должника имущества расходы по делу о банкротстве обязан погасить заявитель, каковым являлась ФНС.

В случае если бы уполномоченный орган до утверждения Смирнова Н.А. временным управляющим проявил осмотрительность и установил, что имущества у должника нет, а такая реальная возможность имелась у ФНС, то следовало заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в силу императивного требования пункта 1 статьи 57 Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки возникли по вине должника, не обратившегося с заявлением о признании его банкротом, неправомерны: к моменту введения в отношении Петрова А.М. процедуры наблюдения у должника не имелось имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Этот факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве. Отсутствие у должника имущества, если бы этот факт был установлен до введения процедуры наблюдения, не позволило бы суду ввести процедуру банкротства и утвердить временного управляющего не только по заявлению ФНС, но и по заявлению самого должника. Следовательно, то обстоятельство, что Петров А.М. с соответствующим заявлением не обратился, не свидетельствует о причинении им убытков уполномоченному органу, который счел необходимым обратиться в суд с таким заявлением и поддерживать его при введении процедуры наблюдения при недостаточности имущества должника для покрытия расходов.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А13-8166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк