Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4347/14 по делу N А56-34601/2012

29 июля 2014 г.

Дело N А56-34601/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Телижин М.М. -Надежницкого А.А. (дов. от 30.10.2013),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34601/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято заявление Харионовской Алевтины Петровны (Санкт-Петербург) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 103782103664, ИНН 7810239262 (далее - Общество).

Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской А.П. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным временным управляющим утвержден Маевский А.В.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров от 23.07.2009 N 28-07/09 и N П3/07-09, заключенных между Обществом и Телижин Марией Михайловной (Ямало-Ненецкий А.О., г. Губкинский), а также действий Общества по передаче Телижин М.М. квартиры N 16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33, и нежилого помещения N 4Н, расположенного в том же доме, попросив признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 78-78-05/027/2012-123 и от 02.10.2012 N 78-78-05/027/2012-123, исключив их из реестра, признать оспариваемые договоры незаключенными.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, признать оспариваемые договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно сделал выводы о том, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделок не были доказаны, и о том, что Телижин М.М. не является заинтересованным лицом.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Телижин М.М. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между Обществом (застройщиком) и Телижин М.М. (дольщиком) заключен договор N 28-07/09 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого дольщик вносит 2.575.650 руб. в строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в доме N 33 на первом этаже площадью 66,9 кв.м.

По договору от 23.07.2009 N П3/07-09 о долевом участии в строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения дольщик вкладывает денежные средства в размере 408.000 руб. в строительство помещения площадью 68 кв.м, расположенного в том же доме в цокольном этаже.

По условиям двух указанных договоров после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи построенные квартиру и помещение для последующего оформления в собственность Телижин М.М.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что стоимость по договорам не может быть изменена по данным контрольного обмера с связи с уменьшением или увеличением площади объектов.

Исполнение дольщиком денежного обязательства по договорам подтверждено платежными документами.

После ввода 13.09.2010 жилого дома N 33 в эксплуатацию объекты переданы застройщиком дольщику 16.09.2010 по актам приема-передачи.

Право собственности Телижин М.М. на указанные квартиру и помещение признано решениями Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2011 по делу N 2-332/2011 и от 04.04.2012 года по делу N 2-33/2012.

На этом основании в установленном законом порядке 29.03.2012 и 02.10.2012 зарегистрировано право собственности Телижин М.М. на объекты.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований Маевский А.В. указал на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, поскольку акт приема-передачи квартиры от лица Телижин М.М. подписан ее представителем, который является сыном Лебедевой А.С. - генерального директора Общества и владельца 50% долей в уставном капитале должника, родившейся в том же году и недалеко от того места, когда и где родилась Телижин М.М.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, заключается в отклонении фактических цен продажи квартиры и нежилого помещения по оспариваемым сделкам от рыночных цен этих же объектов на момент заключения оспариваемых заявителем договоров.

В обоснование этого довода конкурсный управляющий сослался на заключения независимого оценщика, заявив об убыточности сделок.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий привел обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 по делу N 2-1020/10, в силу которого Общество было обязано уплатить Харионовской А.П. 9 356 555 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанным наличие у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, как и заинтересованности дольщика по отношению к должнику, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и достижения такой цели.

Заключения независимого оценщика не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку объектами оценки являлись сданные в эксплуатацию квартира и помещение, тогда как оспариваемые договоры с условием о неизменности цены заключались в отношении объектов, строительство которых не было завершено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью дольщика или при наличии его осведомленности об указанных выше обстоятельствах, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане. Условия сделки, заключенной Обществом с Телижин М.М., не отличались существенно от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками. Кроме того, соответствие оспариваемых сделок закону было проверено и Ломоносовским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дел N 2-332/2011 и N 2-33/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия у Общества на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определяемых в порядке статьи 2 Закона, как не доказал и того, что Телижин М.М. была осведомлена о наличии таких признаков и действовала исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключая с ним договоры за столь большой срок до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, как три года без одиннадцати дней.

Следует также признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие судебного спора между должником и его контрагентом (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ведению им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт неравноценности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается отчетами независимого оценщика, согласно которым стоимость спорной квартиры и помещения ниже рыночной, отклоняется судом кассационной инстанции по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина, не уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-34601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 103782103664, ИНН 7810239262, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк