Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4394/14 по делу N А26-9612/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А26-9612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского, 14" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу N А26-9612/2013 (судья Ломакин С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1047833020058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Маяковского, 14", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 14, ОГРН 1101035000923 (далее - Товарищество), 698 693 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2014 об утверждении мирового соглашения.

Одновременно с подачей жалобы Товарищество заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2014 кассационная жалоба Товарищества возвращена заявителю, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе Товарищество просит отменить определение от 22.05.2014.

Податель жалобы ссылается на следующее: Товарищество не является участником настоящего арбитражного дела; Товарищество не наделяло Иванова М.Л. полномочиями на подписание мирового соглашения; Товарищество не могло в срок подать кассационную жалобу, поскольку только с 23.04.2014 у Товарищества появился полномочный орган, имеющий право представлять интересы Товарищества; кассационная жалоба и жалоба на определение от 22.05.2014 подписаны председателем Товарищества Ивановым М.Л., потому что с 23.04.2014 у него появились полномочия представлять интересы Товарищества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ течение срока на подачу кассационной жалобы на определение от Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 по настоящему делу окончилось 14.04.2014 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Товарищества направлена по почте в суд первой инстанции 08.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Товарищество указало на то, что указанный срок пропущен по не зависящим от Товарищества причинам, а именно: в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационный инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Товарищество и Общество заключили мировое соглашение, которое было представлено в суд первой инстанции представителем Общества в судебное заседание, назначенное на 05.03.2014. Поскольку представитель Товарищества в заседание не явился, суд первой инстанции объявил перерыв до 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. При этом стороны направили в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии своих представителей (л.д. 99, 100).

Мировое соглашение подписано председателем правления Товарищества Ивановым М.Л., действующего на основании Устава; подпись Иванова М.Л. заверена печатью Товарищества.

Рассмотрев представленное мировое соглашение от 14.02.2014 и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а его форма и содержание соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие ходатайств сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии своих представителей, суд первой инстанции определением от 12.03.2014 утвердил указанное мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что копии определения от 12.03.2014 направлены лицам, участвующим в деле. Так, копия названного определения получена председателем Товарищества Ивановым М.Л. (данное лицо подписало кассационную жалобу и жалобу на определение суда кассационной инстанции от 22.05.2014) 15.03.2014 (л.д. 113).

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что Товарищество, получив копию определения об утверждении мирового соглашения 15.03.2014, имело реальную возможность подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок - до 14.04.2014.

При таком положении суд кассационной инстанции правомерно отказал Товариществу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 и удовлетворения жалобы Товарищества отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не является участником настоящего арбитражного дела; Товарищество не наделяло Иванова М.Л. полномочиями на подписание мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А26-9612/2013, оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского, 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская