Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4900/14 по делу N А13-9521/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А13-9521/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рябковой Е.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 92),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А13-9521/2013 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания, ОАО "Вологодаэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456 (далее - Управление, УФАС), оформленного письмом от 05.08.2013 N 3096, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бабаевская ЭТС", место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 36, ИНН 3501008119, ОГРН 1123532000195 (далее - ОАО "Бабаевская ЭТС"), и Ванелик Елена Генриховна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 (судья Парфенюк А.В.) заявленные Компанией требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления, оформленное письмом от 05.08.2013 N 3096 признано незаконным. Суд также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), заявления ОАО "Вологодаэнергосбыт" (вх. N 3347 от 20.06.2013) и принятия по нему решения, предусмотренного частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменено в части удовлетворения требований. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Управление, несмотря на наличие очевидных признаков нарушения антимонопольного законодательства, неправомерно отказало Компании в возбуждении дела, нарушив тем самым права и имущественные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодаэнергосбыт" обратилось в Управление с заявлением от 18.06.2013 N 01-18/4211 о проведении проверки фактов, свидетельствующих о нарушении ОАО "Бабаевская ЭТС" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В обоснование названного заявления Компания указала на факт предоставления физическому лицу (гражданке Ванелик Е.Г.) услуг по электроснабжению дома ненадлежащего качества - несоответствие фактического уровня напряжения электроэнергии установленным требованиям.

Решением Управления, оформленным письмом от 05.08.2013 N 3096, Компании было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В обоснование данного решения УФАС указало, что, проанализировав документы, полученные в ходе проверки, проведенной по заявлению Компании, оно не установило признаков нарушений антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пунктом 3.42 Административного регламента N 339 является основанием для отказа ОАО "Вологдаэнергосбыт" в возбуждении дела по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении ОАО "Бабаевская ЭТС".

Не согласившись с указанным решением Управления, ОАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку не позволяет установить фактические обстоятельства, которыми руководствовался антимонопольный орган при его принятии, а также не содержит мотивов его принятия, в связи с чем признал решение Управления, оформленное письмом от 05.08.2013 N 3096, незаконным. Суд также мотивировал выбор конкретного способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части, установив, что оспариваемое решение Управления содержит мотивы его принятия. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также поддержал доводы УФАС об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия жалобы ОАО "Вологдаэнергосбыт" к производству.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям статьи 198 АПК РФ и иным требованиям административного судопроизводства.

Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства подчинена положениям Административного регламента N 339.

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "Вологдаэнергосбыт" в антимонопольный орган послужил факт предоставления гражданке Ванелик Е.Г. услуг по электроснабжению дома ненадлежащего качества (несоответствие фактического уровня напряжения электроэнергии установленным требованиям).

Компания полагает, что в действиях ОАО "Бабаевская ЭТС", занимающего доминирующее положение на рынке оказываемых услуг по передаче электроэнергии и оказывающего означенному лицу услуги ненадлежащего качества, имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия жалобы Компании к производству, поскольку доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о нарушении ОАО "Бабаевская ЭТС" положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2004 между Компанией и гражданкой Ванелик Е.Г. заключен договор N 03293 электроснабжения бытового потребителя.

В свою очередь между ОАО "Вологдаэнергосбыт" и Бабаевским государственным предприятием Вологодской области (правопредшественником ОАО "Бабаевская ЭТС") 01.01.2010 заключен договор N ВСК-09/0400 оказания услуг по передаче электрической энергии. Качество и иные параметры электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.2).

Поводом для обращения Компании в антимонопольный орган явилась поставка ОАО "Бабаевская ЭТС" потребителю Ванелик Е.Г. электроэнергии, не соответствующей установленным требованиям по уровню напряжения.

Между тем для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Проверяя доводы Компании, Управление проанализировало представленные заявителем документы и не установило фактов, свидетельствующих о нарушении ОАО "Бабаевская ЭТС" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Такие факты не установлены и судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом принят во внимание акт проверки качества электрической энергии от 14.05.2013, из которого следует, что уровень напряжения электрической энергии в доме Ванелик Е.Г. составлял 219 В, то есть соответствовал установленным требованиям.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал недоказанным бездействие ОАО "Бабаевская ЭТС", которое свидетельствовало бы о злоупотреблении им доминирующим положением, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Оценивая оспоренное решение Управления на предмет его мотивированности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что УФАС указаны мотивы его принятия - отсутствие признаков нарушений антимонопольного законодательства, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; также Управлением приведены нормы, которые позволяют ему принять соответствующее решение (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пункт 3.42 Административного регламента N 339).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Вологдаэнергосбыт" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А13-9521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко