Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-598/12 по делу N А26-3895/2011

28 июля 2014 г.

Дело N А26-3895/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.07.2012), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Винцевич Т.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-3895/2011 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899 (далее - Общество), о взыскании 18 427 905 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 с Общества взыскано 15 802 324 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку им не совершалась рубка леса, дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Министерства просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды лесного участка площадью 18 342 га, расположенного на территории Питкярантского лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины.

На основании лесорубочных билетов от 18.12.2006 N 367, N 368 и N 369 (срок окончания заготовки древесины 17.12.2007) в 2007 году Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 6 на делянках 1-3 Салминского участкового лесничества Питкярантского центрального лесничества. В лесорубочных билетах указаны объемы лесозаготовок.

Сотрудниками Министерства 15.07.2008 в отношении Общества составлены протоколы N 2С, N 3С и N 4С, согласно которым на делянках 1-3 в квартале 6 Салминского лесничества допущена незаконная рубка деревьев.

Данные протоколы были направлены в Питкярантский ГОВД, по изложенным в них фактам возбуждено уголовное дело N 11-2008-1-0146, в рамках которого проведены следственные мероприятия, в том числе осмотры места происшествия.

По результатам осмотров места происшествия Министерство определило объемы незаконной рубки.

Претензионным письмом в адрес Общества от 27.05.2009 N 651 Министерство предложило ему добровольно в срок до 01.07.2009 уплатить 18 427 905 руб. ущерба, причиненного лесам.

В связи с отклонением претензии Обществом Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Между тем, судом первой инстанции не проверен довод Общества о том, что непосредственно рубку деревьев арендатор не производил, а лесозаготовительные работы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Лес" (далее - ООО "Алекс-Лес").

В материалы дела представлен договор подряда от 20.07.2007 N 02/06, заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО "Алекс-Лес" (подрядчиком), согласно которому подрядчик осуществляет работы по заготовке древесины.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о правомерности исковых требований Министерства к Обществу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности в данном случае подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из того, что иск вытекает из договора аренды, местом исполнения которого является Республика Карелия (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-3895/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова