Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4797/14 по делу N А26-9609/2012

28 июля 2014 г.

Дело N А26-9609/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9609/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Архипова ул., 30, ОГРН 1021000507725, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", место нахождения: 186000, Карелия Респ., Олонецкий район, г. Олонец, Ленина ул., 21, 2, ОГРН 1071007001988, (далее - компания) о взыскании 273 649 руб. 36 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 N 1/10-ВДГО/2012 за период с июля по сентябрь 2012 года.

Решением суда от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9 616 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 369 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014 решение суда от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен тариф, установленный на 2011 год.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что стороны заключили договор от 01.02.2011 N 1/4-ВДГО/2011, по условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах города Олонца, перечисленных в Приложении N 1. Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора и равен периоду с 01.02.2011 по 31.12.2011. Автоматическая пролонгация этого договора сторонами не была предусмотрена.

Поскольку по истечении срока действия договора N 1/4-ВДГО/2011 стороны не пролонгировали его в установленном порядке действие названного договора прекратилось 31.12.2011.

Общество направило компании проект договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.01.2012 N 1/10-ВДГО/2012, согласно которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N 1.

По условиям нового договора стороны к согласию не пришли.

В период с июля по сентябрь, включительно, 2012 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Считая договор от 01.01.2012 N 1/10-ВДГО/2012 заключенным, истец начислил ответчику плату за данные услуги в общей сумме 644 592 руб. 57 коп., применяя тарифы, установленные истцом на 2012 год.

Ответчик оплатил услуги в сумме 528 389 руб. 94 коп., рассчитав стоимость услуг по тарифам, установленным истцом на 2011 год в соответствии с договором от 01.02.2011 N 1/4-ВДГО/2011, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению общества, задолженность компании по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2012 года составила 118 399 руб. 25 коп., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170).

Отсутствие договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа (пункт 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549).

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования не включены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право истца на самостоятельное формирование цены спорной услуги не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11460/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 15.11.2013, признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.10.2012 о признании в действиях общества несоблюдения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в применении экономически необоснованной стоимости работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в 2011 - 2012 годах.

Общество не представило доказательств исполнения предписания антимонопольного органа (то есть пересмотра тарифа на 2012 год), суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку установленные истцом тарифы на 2012 год являются экономически необоснованными и незаконными, следует руководствоваться тарифами, установленными на 2011 год.

Судебные инстанции обоснованно отклонили представленное обществом распоряжение ОАО "Карелгаз" от 23.09.2013 об утверждении стоимости работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования с 01.01.2014 в размере 3,44 руб., как не относящееся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования за период январь - октябрь 2012 года.

Доводы приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А26-9609/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская