Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-4241/14 по делу N А21-3633/2012

30 июля 2014 г.

Дело N А21-3633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Креон" Белоусовой Е. А. ( доверенность от 07.05.2014),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креон" Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А 21-3633/2012 (судья Скорнякова Ю. В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Креон" место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Рыбацкая улица, дом 1 ОГРН 1023902093434 (далее - ООО "Креон"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсант" от 01.09.2012.

Решением от 03.04.2013 ООО "Креон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований по акту зачета взаимных требований от 31.03.2013 между ООО "Креон" и обществом с ограниченной ответственностью "Корал" (далее- ООО "Корал").

Определением от 18.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 18.03.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 жалоба возвращена подателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Лебедь Д.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 18.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оспариваемым актом от 31.03.2013 не только установлен факт задолженности, но произведен зачет взаимных требований.

Как указывает конкурсный управляющий, судом при вынесении определения от 18.03.2014 не учтено, что акт не имеет согласованного предмета, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что акт был подписан после введения наблюдения на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника, следовательно акт подписан с нарушением части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Креон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Креон" и ООО "Корал" 31.03.2013 подписали акт зачета взаимных требований; стороны для упрощения взаиморасчетов установили, что ООО "Креон" имеет перед ООО "Корал" задолженность 24 215 652,20 руб., из которых: 20 260 792,05 руб. - задолженность установленная решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7086/2012 от 26.11.2012, а 3 954 860,15 руб. - задолженность "по другим договорам", в том числе и по договору от 01.07.2011 N 01-09/11 (далее - Договор). В соответствии с указанным актом стороны договорились считать задолженность в сумме 3 954 860,15 руб. задолженностью по Договору. Далее Акт содержит абзац о том, что по другим заключенным договорам стороны договорились о взаимозачете однородных требований и претензий по исполнению обязательств по данным договорам не имеют.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный акт является сделкой с предпочтением, ссылаясь на статьи 62.3 и 61.8 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сочтя, что оспариваемый акт не является сделкой с предпочтением, а лишь содержит указание на наличие задолженности и подписан для упрощения расчетов, определением от 18.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 означенной статьи сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, сделал правомерный вывод о том, что взаимозачет требований не был произведен и оспариваемый акт не является сделкой с предпочтением, доказательств того, что ООО "Корал" получило предпочтение пред другими кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт содержит лишь указание на наличие задолженности и подписан для упрощения расчетов между сторонами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что условие, содержащееся в последнем абзаце акта, следует признать ничтожным в силу следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В последнем абзаце акта от 31.03.2013 указано, что по другим заключенным договорам ООО "Креон" и ООО "Корал" договорились о взаимозачете однородных требований и претензий по исполнению обязательств по данным договорам не имеют. В данном абзаце акта не содержится указания на документы подтверждающие задолженность, период начисления задолженности, то есть отсутствует такое существенное условие, как предмет договора.

С учетом изложенного условие, содержащиеся последнем абзаце акта от 31.03.2013 не является согласованным сторонами и не влечет правовых последствий.

Довод жалобы о том, что при подписании акта нарушены требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, отклоняется кассационным судом, как не имеющий правового значения, поскольку данный акт содержит только указание на наличие задолженности, им не произведен взаимозачет требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-3633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креон" Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев