Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5788/14 по делу N А56-55751/2012

30 июля 2014 г.

Дело N А56-55751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." Маслюкова-Малова М.С. (доверенность от 17.04.2014), от товарищества собственников жилья "Кронверк-8" Курмаевой М.В. (доверенность от 13.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-55751/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н.", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 8, ОГРН 1037828012375 (далее - Общество), об обязании ответчика привести нежилое помещение 6Н общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 8, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002 (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дело вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Кронверк-8", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., 8, 32, ОГРН 1057810282364 (далее - ТСЖ).

ТСЖ заявило требования об обязании Общества произвести в спорном помещении следующие действия:

- освободить от закрывающих материалов оконные проемы;

- ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя;

- заложить кирпичом дверной проем между частью помещения 6Н (помещением 2 площадью 9,8 кв. м на плане от 31.05.2006) и лестничной клеткой лестницы Л-2, освободить подлестничное пространство Л-2, обеспечив доступ к общедомовому подающему стояку отопления;

- восстановить отмостку между устроенными входами - приямками помещения 6Н;

- восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствие с описанием "Пояснительной записки" к проекту строительства дома, разделу VIII "Дренаж";

- заделать трещину (раскрытие до 1,5 см), расположенную на капитальной кирпичной стене по оси "Б", со стороны помещения, расположенного за границами нежилого помещения 6Н (в осях 4-7), в этом же помещении заделать трещину, (раскрытие до 3 см), на стыке капитальной кирпичной стены по оси "Б" и плитой междуэтажного (надподвального) перекрытия.

- восстановить внутренние капитальные стены помещения 6Н, по осям "6" и "8", заложив арочные проемы шириной 2500 мм, до проемов шириной 800 мм, как предусмотрено планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002;

- демонтировать санузел, обустроенный в помещении 4Н, с кадастровым номером 7:3051:2001:3:13 и восстановить границы помещений 6Н и 4Н в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002.

Общество предъявило встречный иск к Администрации о сохранении спорного нежилого помещения 6Н, принадлежащего Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением от 14.06.2013 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Магницкой Марине Васильевне, в связи с чем производству по делу было приостановлено.

Определением от 30.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 19.06.2013 N 1310/16.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении иска Администрации и самостоятельных требований ТСЖ отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 решение суда от 24.12.2013 отменено. Апелляционный суд обязал Общество привести спорное нежилое помещение 6Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом; ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома 8 литер А, расположенного по ул. Кронверкской, в Санкт-Петербурге и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя; восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствие с описанием "Пояснительной записки" к проекту строительства дома, разделу VIII "Дренаж". В остальной части в удовлетворении требований ТСЖ отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 24.04.2014, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н площадью 205,70 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 8, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 78-АЖ N 313711).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом проведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, изменены внутренние перегородки и наружные границы помещения, сделаны дополнительные выходы на улицу, пристроены крыльца.

Администрация направила Обществу уведомление от 01.09.2011, в котором сообщила о необходимости приведения спорного нежилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до осуществления самовольной перепланировки.

13.10.2011 представителями ТСЖ и обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" составлен акт от 13.10.2011, которым зафиксировано, что Обществом не устранены следующие нарушения: устройство двух входов без проекта; выполнение широкопролетных арок высотой 2,5 метра; углубление пола, повреждена дренажная система; отсутствует доступ к основному распределительному стояку отопления, нет доступа к стоякам отопления и ликвидирована теплоизоляция отопительных труб; занято помещение под лестничной клеткой N 2 и самовольно занята часть помещения 4-Н (10,6 кв. м) под туалет; самовольное присоединение электросетей к ГРЩ дома; самовольная врезка во внутридомовые канализационные сети жилого дома; нарушения фасада дома, ликвидированы оконные проемы в помещении.

Администрация, ссылаясь на то, что произведенное переустройство и перепланировка спорного помещения нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

ТСЖ указывая на то, что все изменения в помещении 6Н произведены в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в защиту интересов собственников.

Ссылаясь на то, что все произведенные работы в спорном нежилом помещение 6Н, выполнены в соответствии с проектом реконструкции, разработанным проектным кооперативом "Реконструктор", и согласованным со всеми необходимыми инстанциями, Общество предъявило встречный иск о сохранении нежилого помещения 6Н в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Общества, при этом суд исходил из того, что все произведенные работы выполнены в соответствии с проектом реконструкции подвального помещения 6Н, согласованным в установленном порядке.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что работы по перепланировке спорного нежилого помещения 6Н произведены при отсутствии оформленной надлежащим образом разрешительной документации и без согласия собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования Администрации и ТСЖ обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Апелляционный суд установил, что согласно заключению Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 08.06.2000 N 21 по проекту реконструкции спорного помещения 6Н, проект согласован при условии доработки по замечаниям; окончательное согласование будет дано после внесения изменений в проект. В материалах дела отсутствую сведения об устранении Обществом замечаний к проекту и последующего согласования проекта. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что перепланировка спорного помещения была произведена Обществом без соответствующих согласований, то есть является самовольной.

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная перепланировка спорного помещения не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), подлежащих применению при выполнении ряда работ, приводит к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно обязал Общество устранить последствия самовольной перепланировки путем приведения спорного помещение в первоначальное состояние.

Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что помещение было приобретено ответчиком в собственность в состоянии с учетом самовольной перепланировки, не влияет на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку материалами дела подтверждается осуществление перепланировки именно Обществом, бывшим в то время арендатором помещения. Само по себе изменение титула владения спорным помещением не препятствует возложению на Общество как лицо, осуществившее незаконные действия, обязанности устранить их последствия.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены постановления от 24.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-55751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина