Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5408/14 по делу N А56-54935/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-54935/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность N 02/04/2014/01 от 02.04.2014) и Баркевича А.В., (доверенность от 31.05.2014 N 30/05/2014/01), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Булекова А.Н. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-54935/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25, корпус 2, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7,1 литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Определением от 19.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 (судья Трохова Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 решение от 04.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано; производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснефтьбункер" прекращено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (изменено наименование истца на основании решения о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Роснефтьбункер" от 28.02.2014; далее - ОАО "Усть-Луга Ойл"), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.04.2014 и оставить в силе решение от 04.02.20144.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГазСервис", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СтройГазСервис" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 61 438 070 руб. 22 коп.

В пункте 5.2 договора указан конечный срок выполнения работ - 31.05.2010.

Согласно пункту 26.3.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на период до 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены работ.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2 стороны определили срок окончания работ по договору - 30.10.2010.

По платежному поручению от 25.05.2010 N 01307 ОАО "Роснефтьбункер" перечислило на счет ООО "СтройГазСервис" 18 431 421 руб. 06 коп. авансового платежа.

К установленному сроку работы подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 29.07.2011 N 3773 заказчик известил подрядчика о расторжении договора подряда с 20.08.2011 и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

Ответным письмом от 10.08.2011 N 487 ООО "СтройГазСервис" согласился с расторжением договора, указав, что в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были понесены расходы, связанные с приобретением материалов, в связи с чем предложил заказчику принять указанные расходы в счет погашения авансового платежа.

В связи с невозвратом неосвоенного подрядчиком аванса ОАО "Роснефтьбункер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, а также с требованием о взыскании с ООО "СтройГазСервис" 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "СтройГазСервис" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Роснефтьбункер" 2 239 598 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-8654/2012 первоначальный удовлетворен; во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по указанному делу, решение от 30.05.2012 отменено в части требования по встречному иску о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии. Дело в этой части рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и в иске отказано. В остальной части решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Претензионным письмом от 04.06.2013 N 2682 ОАО "Роснефтьбункер" потребовало от ООО "СтройГазСервис" уплатить 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 1 296 727 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление подрядчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Роснефтьбункер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности создания заказчиком препятствий подрядчику для выполнения работ в установленный срок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что заказчик не выполнил обязательства по передаче подрядчику строительной площадки по акту приемки-передачи, чем нарушил положения пункта 7.4 договора и допустил просрочку кредитора, в силу чего сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является выполнение подрядчиком работ по рассматриваемому договору, виновность подрядчика в их невыполнении, а также отсутствие вины в этом заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невыполнение подрядчиком работ по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8654/2012.

В то же время согласно пункту 7.4 договора заказчик (истец) обязан передать по акту приема-передачи строительную площадку. При оформлении названного акта стороны фиксируют состояние строительной площадки.

При таких обстоятельствах обязанность подрядчика по выполнению работ по договору предшествует обязанности заказчика передать подрядчику соответствующую строительную площадку. Факт исполнения заказчиком такой обязанности подтверждается надлежащим образом оформленным актом приема-передачи.

Кроме того, в силу пункта 23.4 договора срок выполнения работ может быть отодвинут соразмерно периоду времени вынужденного простоя по причинам, за которые отвечает заказчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о недоказанности создания заказчиком препятствий подрядчику для выполнения работ в установленный срок, однако при этом судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.08.2010 N 359, от 05.07.2011 N 407 и от 10.08.2011 N 487 ООО "СтройГазСервис" указало ОАО "Роснефтьбункер" на то, что в силу ряда причин отсутствует строительная готовность площадки для выполнения работ по договору и просило заказчика установить иной срок начала производства подрядчиком работ.

Требуя в своем отзыве на исковое заявление отказать истцу в удовлетворении требований, ответчик ссылается на то, что строительная площадка не была передана ему заказчиком и соответствующий акт приемо-передачи названного объекта подрядчику в материалах дела отсутствует. Этот довод ответчика судом первой инстанции не был рассмотрен, а следовательно не получил соответствующей оценки.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик в своем отзыве на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и привел соответствующие доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не указал, в силу каких причин он не применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал ответчику в снижении неустойки. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части не может свидетельствовать об обоснованности и правомерности данного отказа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о наличии просрочки кредитора со стороны заказчика в связи с невыполнением обязательства по передаче подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи (пункт 7.4 договора).

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В апелляционной жалобе ООО "СтройГазСервис" ссылалось на извещение заказчика письмами от 10.08.2010 N 359, от 05.07.2011 N 407 и от 10.08.2011 N 487 о необходимости передачи строительной площадки. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценка факту получения указанных писем истцом и, таким образом, обоснованности ссылки ответчика на них, как на доказательство надлежащего предупреждении заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Ввиду указанных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций не полно исследовали все обстоятельства дела, связанные с надлежащим разрешением настоящего спора, в силу чего принятые по данному делу решение и постановление как не отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом подлежит отклонению довод ООО "СтройГазСервис", изложенный в отзыве, о пропуске подателем жалобы срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 15.04.2014.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на данное постановление истекает 16.06.2014 (с учетом того, что окончание срока 15.06.2014 приходится на выходной день). Согласно штампу суда первой инстанции на кассационной жалобе она подана заявителем 16.06.2014, то есть без пропуска процессуального срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А56-8654/2012 признан факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует дать оценку тем обстоятельствам, которые относятся именно к его предмету исследования и которые не получили такой оценки в судебных актах по делу N А56-8654/2012, а также надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку действиям подрядчика и заказчика, определить возможность применения статей 401, 405, 406 или 333 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду первой инстанции при установлении факта исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, следует учесть, что поскольку отрицательные факты не доказываются, то доказательство надлежащей передачи строительной площадки подрядчику, оформленной соответствующим актом, должно быть представлено заказчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Роснефтьбункер" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-54935/2013 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и отказа в иске отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-54935/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова