Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-4711/14 по делу N А56-31992/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-31992/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" Мишиной Е.В. (доверенность от 14.07.2014 N 18/14), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Кузиной А.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 21), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Жижиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 34),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-31992/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847354867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1027700485757 (далее - Палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:13:7404А:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 2, лит. А, равной его рыночной стоимости - 76 190 000 руб.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Аверс", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 13/6, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037843026704.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 решение от 23.12.2013 отменено в части отказа ГУП ГУИОН в возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, с Общества в пользу ГУП ГУИОН взыскано 54 880 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ГУП ГУИОН не имело процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, на момент назначения экспертизы ГУП ГУИОН располагало сведениями об утверждении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12.08.2013, поэтому отсутствовала необходимость в представлении дополнительного доказательства - экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Палата считает доводы Общества необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГУП ГУИОН возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенном в отзыве, представитель КЗРиЗ поддержал позицию ГУП ГУИОН.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного требования являлось изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость по состоянию на 15.03.2012.

Определением от 30.10.2013 по ходатайству ГУП ГУИОН суд первой инстанции назначил судебную экспертизу отчета от 04.03.2013 N 137-1/2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - Коллегия) Иванову Алексею Валентиновичу.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. В связи с поступлением в суд экспертного заключения протокольным определением суда от 11.12.2013 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, указав, что согласно заключению эксперта от 06.11.2013 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам правил оценочной деятельности, в период производства по делу была утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 12.08.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертизы с учетом положений статьи 111 АПК РФ возложил на ГУП ГУИОН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГУП ГУИОН заявило ходатайство о назначении экспертизы отчета от 04.03.2013 N 137-1/2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, которое удовлетворено судом первой инстанции. Возражений, касающихся стоимости экспертизы, сторонами заявлено не было.

Заключение от 06.11.2013, подготовленное Коллегией по результатам проведения судебной экспертизы, в дело представлено.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции указано, что выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ГУП ГУИОН расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в данном случае сделан на основании оценки обстоятельств и результата рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ГУП ГУИОН реализовало свое процессуальное право на представление доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка иная.

Довод Общества о злоупотреблении ГУП ГУИОН процессуальными правами отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ГУП ГУИОН на момент назначения экспертизы не располагало сведения об утверждении новой кадастровой стоимости, отсутствовала сложившаяся судебная практика рассмотрения данной категории дел с учетом указанного обстоятельства.

Кроме того, на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012, а утверждение новых результатов кадастровой оценки само по себе не лишает правообладателя земельного участка возможности оспаривать в судебном порядке кадастровую стоимость участка, сведения о которой были внесены в кадастр и использовались для определения налоговой базы в целях исчисления земельного налога.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-31992/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина