Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4102/14 по делу N А56-68110/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-68110/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" Зайцева Г.З. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68110/2013, (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский", место нахождения: 396110, Воронежская обл., с. Верхняя Хава, ул. Есенина, д. 1, ОГРН 1033675002272 (далее - Мясокомбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-136-138, лит. А, корп. 266, ОГРН 1089847039677 (далее - Общество), о взыскании 406 026 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой").

Решением от 11.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвращением предпринимателю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение от 11.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не согласен с выводом суда о том, что стороны достигли соглашения о сроке передачи оборудования и срок выполнения работ. Суд не учел, что истец не подготовил место для разгрузки оборудования и не обеспечил наличия необходимого количества подъемно-транспортных средств, персонала для разгрузки и транспортировки оборудования к дате его поставки, что подтверждается уведомлениями, направленными ответчиком в адрес истца. В силу пункта 10.1 договора поставки ответчик имел право на продление срока поставки оборудования до 05.10.2011 и на освобождение на этот период от уплаты пеней. Расчет пеней за просрочку поставки оборудования и за нарушение срока монтажных и пуско-наладочных работ не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Мясокомбинат и ООО "Экострой", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Экострой" (заказчик) заключили договор на поставку и монтаж холодильного оборудования от 31.05.2010 N 1107 (далее - Договор поставки), по которому подрядчик обязался поставить заказчику плиточные скороморозильные аппараты горизонтального типа, холодильное оборудование для замораживания субпродуктов и красных органов, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки срок поставки исчисляется с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно графику финансирования.

В Приложении N 3 к Договору поставки стороны согласовали, что поставка оборудования должна быть осуществлена по истечении 12 недель с момента внесения первого авансового платежа согласно графику финансирования. Монтажные и пусконаладочные работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 3 недель с момента поступления оборудования на объект при условии внесения платежей согласно графика финансирования и наличия строительной готовности.

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков поставки или выполнения работ вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости непроизведенных работ или непоставленного в срок оборудования за каждый банковский день просрочки, но не более 7 % от суммы нарушенного обязательства.

ООО "Экострой" 02.06.2011 перечислило Обществу первый авансовый платеж.

ООО "Экострой" (цедент) и Мясокомбинат (цессионарий) заключили договор цессии от 10.10.2013, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки в размере 406 026 руб. по Договору поставки.

В обоснование иска Мясокомбинат сослался на то, что Общество в нарушение условий Договора поставки поставило оборудование и выполнило его монтаж с нарушением сроков, установленных Договором поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мясокомбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца право требования взыскания неустойки возникло на основании договора цессии от 10.10.2013, который никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Руководствуясь статьей 190 ГК РФ и приложением N 3 к Договору поставки, суд первой инстанции установил, что срок поставки оборудования истек 25.08.2011.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки оборудования в установленный договором срок, а также факт своевременного монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на то, что оборудование не было своевременно поставлено по вине ООО "Экострой", которое не подготовило место для разгрузки оборудования и не обеспечило необходимое количество подъемно-транспортных средств, что подтверждается уведомлениями, направленными ответчиком в адрес третьего лица. Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства направления в адрес третьего лица уведомлений о готовности оборудования к отгрузке ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица ответчиком о невозможности осуществить монтаж и пусконаладочные работы в связи с неготовностью строительной площадки.

Суд отметил, что Общество и третье лицо при подписании акта выполненных работ указали период производства работ с 03.10.2011 по 23.07.2012, что подтверждает, тот факт, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств по монтажу без возражений с его стороны о готовности строительной площадки.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 Договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 406 026 руб. пеней за нарушение срока поставки оборудования, а также нарушение срока монтажа оборудования и пуско-наладочных работ. Суд проверил расчет пеней, признал его правильным и соответствующим условиям Договора поставки.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал пени, исходя из стоимости не поставленного оборудования равной 12 070 000 руб. Из расчета пеней, произведенного истцом, следует, что пени начислены, исходя из стоимости не поставленного оборудования и стоимости невыполненных в срок монтажных и пуско-наладочных работ, которые соответствуют ценам, указанным в приложении N 5 к Договору поставки (л.д. 23).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68110/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-136-138, лит. А, корп. 266, ОГРН 1089847039677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова