Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-11100/13 по делу N А26-5638/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А26-5638/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Центрального Банка России Акинфиной Д.А. (доверенность), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Черновой Н.А. (доверенность от 05.11.2013 N 05-01-3703),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия на решении Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-5638/2013,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Центрального Банка России, место нахождения:185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Германа Титова, дом 10 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9 (далее - Управление), о признании незаконным действий Управления по отказу в возврате Банку излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2010, 2011 и 2012 года в размере 305 868 руб. 92 коп. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк в период с III по IV квартал 2010, 2011 и 2012 года перечислил Управлению платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 305 868 руб. 92 коп.

Банк 04.03.2013 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне перечисленной платы в вышеуказанном размере, поскольку он не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Однако Управление отказало Банку в возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сославшись на правомерность их уплаты.

Полагая, что отказ Управления в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что деятельность по размещению отходов Банк не осуществляет и, придя к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать платежи за этот вид негативного воздействия на окружающую среду, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

В рассматриваемом случае судами установлено, что отходы, образующиеся в процессе деятельности Банка, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-5638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова