Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-3748/14 по делу N А21-4212/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А21-4212/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-4212/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики", место нахождение: Калининград, Правая наб., д. 5, ОГРН 1053900185393 (далее - Общество), о расторжении договора от 28.09.2006 N 418 аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего не направлялась. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по надлежащему извещению участников спора, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации - отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считает доводы Общества необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.09.2006 заключили договор N 418 аренды земельного участка площадью 63,9135 га с кадастровым номером 39:01:03-01-05:0013, расположенного юго-восточнее пос. Ново-Московское Калининградская обл., Багратионовского р-на.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае систематического (более трех раз подряд) невнесения арендной платы в срок, установленный договором.

Поскольку Общество не вносило плату за пользование участком, Администрация 25.02.2013 направила ему претензию N 987 с требованием заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Общество на претензию не ответило, долг не уплатило, в связи с чем Администрация обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований Администрации и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает решение судов правильным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 450, 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения договора арендатором, внесения арендной платы с просрочкой более двух раз подряд, а также в иных, установленных договором случаях.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.10.2009 по 31.12.2012, в связи с чем его задолженность составила 387 108, 74 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 25.02.2013 N 987 была направлена Администрацией по юридическом адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и договоре аренды.

Отсутствие доказательств направления претензии в адрес конкурсного управляющего Общества Попова Андрея Владимировича, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-4489/2011, сведения о котором опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А21-4212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева