Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-5395/14 по делу N А56-56216/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-56216/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гебо" Борода А.А. (доверенность от 07.05.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-56216/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 212, 113, ОГРН 1056602751116 (далее - ООО "Ника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гебо", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 76 лит. А, оф. 308 А, ОГРН 1047796965260 (далее - ООО "Гебо"), о взыскании 163 620 руб. 20 коп. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, 1 136 руб. 20 коп. расходов на приобретение муфт, 1 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 526 руб. государственной пошлины и 83 129 руб. штрафа, которые были взысканы в рамках гражданского дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ника", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 22.01.2014 и постановление от 17.04.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Ника" и ООО "Росгосстрах", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 на основании разовой заявки ответчик поставил ООО "Ника" товар по накладной от 18.08.2008 N 399 на общую сумму 15 420 руб.

Истцом полученные товары были приняты и оплачены платежным поручением от 18.08.2008 N 1572.

В сентябре 2008 года на основании договора купли-продажи от 01.01.2008 N Р-02-08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коростелевой Т.А. и ООО "Ника", последний передал предпринимателю товары для розничной продажи, в том числе и товар, полученный от ответчика по накладной от 18.08.2008 N 399, а именно, муфты соединительные IK 1j мм, производства фирмы GEBO в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 13.09.2008 N 00099/1 на сумму 4 317 руб. 29 коп.

Данные муфты были проданы покупателю Белых Л.В. и установлены в ее квартире на трубах горячего водоснабжения.

17.06.2009 в квартире Белых Л.В. произошла авария: соединительные муфты сорвало с труб, и произошел залив квартиры.

Полагая, что ей были проданы товары ненадлежащего качества, Белых Л.В. обратилась с иском в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области к предпринимателю Коростелевой Т.А. о возмещении вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2010 по делу N 33-6151/2010 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010 решение Тагилстроевского районного суда было отменено, по делу вынесено решение, по которому договор купли-продажи от 22.09.2008 между гр. Белых Л.В. и ИП Коростелевой Т.А. расторгнут. С предпринимателя Коростелевой Т.А. взыскано 163 620 руб. 20 коп. убытков, 1 136 руб. в счет возмещения расходов на приобретение муфт, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном акте суд указал со ссылкой на заключение Торгово-Промышленной палаты города Нижний Тагил от 21.10.2009, что залив квартиры произошел из-за эксплуатации покупателем некачественного товара - муфт соединительных, а не в результате нарушения технологического процесса установки труб.

Из представленных в дело судебных актов, а также полученных от ответчика документов на продукцию (паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатация) следует, что поставленная ответчиком по накладной от 18.08.2008 N 399 продукция соответствовала требованиям ГОСТ и на нее установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев. Ответчиком был представлен сертификат соответствия N РОСС PLHOоз.НО1447.

Ненадлежащее качество поставленных ответчиком муфт, согласно определению Свердловского областного суда, было установлено в период гарантийного срока, указанного производителем.

Предприниматель Коростелева Т.А. обратилась с претензией к ООО "Ника" о возмещении понесенных ею расходов в связи со взысканием судом 257 911 руб. 40 коп. убытков в пользу Белых Л.В.

ООО "Ника" 11.07.2012 удовлетворило претензию, перечислив денежные средства в сумме 257 911 руб. 40 коп. предпринимателю Коростелевой Т.А.

ООО "Ника" 12.11.2012 обратилось с претензией к ответчику, в которой потребовало возместить 257 911 руб. 40 руб. расходов, связанных с устранением недостатков полученных товаров.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В обоснование иска ООО "Ника" ссылается на поставку ответчиком некачественного товара в период гарантийного срока, что по его мнению, подтверждается определением Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010, экспертным заключением Торгово-промышленной Палаты города Нижний Тагил от 21.10.2009 N 118-01-01661 (далее - экспертное заключение от 21.09.2009), актом обследования квартиры от 17.06.2009 N 115.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

При этом суды указали, что определение Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела Свердловским областным судом ответчик не являлся стороной спора.

Суды не приняли в качестве доказательства поставки некачественного товара экспертное заключение от 21.10.2009. Апелляционный суд указал, что оно не может рассматриваться как относимое доказательство по настоящему делу, поскольку целью и задачами экспертизы являлись определение дефекта фитинга GEBO IK 1j мм (пункт 5 экспертного заключения от 21.10.2009), а не обстоятельства установления причин аварии. Таким образом, экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь между причиной аварии и установкой некачественной муфты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. По запросу суда первой инстанции оригинал фитинга истец не представил.

Из акта обследования квартиры от 17.06.2009 N 115, составленного комиссией управляющей организации, также однозначно не следует, что причиной аварии явилась именно установка некачественного фитинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Истец не представил достоверные доказательства того, что именно установка спорного фитинга привела к факту причинения убытков.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-56216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова