Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4859/14 по делу N А56-60566/2010

01 августа 2014 г.

Дело N А56-60566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" Копылова Н.Г. (доверенность от 20.07.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-60566/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1027809259664 (далее - Общество), о взыскании 484 619 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490/20 аренды земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 78:1203:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а, за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 и 58 545 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 11.04.2010 по 30.06.2010, с 11.07.2010 по 30.09.2010 и с 11.10.2010 по 31.12.2010.

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, иск удовлетворен.

Общество 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Общество указало на следующее: вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-26718/2012 установлен факт прекращения договора аренды от 17.06.1997 с 26.07.2010 - с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на арендованном Обществом земельном участке, после чего этот участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений названного жилого дома.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2013 (судья Ракчеева М.А.) удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил данное решение и назначил дело к новому рассмотрению.

Апелляционный суд постановлением от 01.04.2014 отменил решение от 26.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2014 и оставить в силе решение от 26.12.2013.

Податель жалобы указывает следующее: установленное апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-26718/2012 обстоятельство - прекращение договора аренды с 26.07.2010 - является существенным и не могло быть известно Обществу до вынесения постановления апелляционного суда по указанному делу; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по настоящему делу о взыскании с Общества арендной платы после прекращения действия договора является неправосудным и подлежит пересмотру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что его следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на установленный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-26718/2012 факт прекращения спорного договора аренды земельного участка ввиду его поступления в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома, о чем Общество узнало из указанного постановления суда апелляционной инстанции; поскольку договор аренды прекратил свое действие с 26.07.2010, у КУГИ не было оснований взыскивать с Общества арендую плату за период с 26.07.2010 по 31.12.2010. Общество также сослалось на то, что правовая позиция ВАС РФ в отношении оснований прекращения договора аренды, примененная в названном постановлении апелляционного суда, была определена в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.

Между тем, как видно из материалов дела, о государственной регистрации 26.07.2010 права частной собственности на первую квартиру (N 72) в спорном доме Обществу стало известно не позднее 20.11.2012, что подтверждается направленным им в КУГИ письмом от 20.11.2012 N 201/11-12, к которому приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности указанную квартиру. Кроме того, на данное обстоятельство Общество ссылалось при рассмотрении дела N А56-26718/2012.

Апелляционный суд правильно указал, что практика применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой с момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме возникает право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на земельный участок, сформированный под этим домом, была определена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

Общество узнало о том, что право собственности на квартиру N 72 было зарегистрировано 26.07.2010 и что с этой даты возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, не позднее 20.11.2012, но обратилось с заявлением с заявлением о пересмотре решения от 19.01.2011 только в ноябре 2013 года, пропустив при этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Вывод апелляционного суда, сделанный в постановлении от 22.08.2013 по делу N А56-26718/2012, где рассматривался спор между КУГИ и Обществом о взыскании арендной платы по спорному договору за другой период, о том, что с момента регистрации права собственности на одну из квартир в жилом доме спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений, не является по смыслу статьи 311 АПК РФ ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 19.01.2011.

Следует отметить, что Общество путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции от 26.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-60566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина