Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4786/14 по делу N А56-42858/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-42858/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42858/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса", место нахождения: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847363588 (далее - Общество), о взыскании 4 685 105 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2013 по 30.06.2013, а также 473 120 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды с 08.03.2013 по 07.06.2013 по договору аренды от 26.02.2013 N 13-А004377, о расторжении названного договора и выселении Общества из занимаемой части помещения 21Н (части помещения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 56 791 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности по арендной плате и пеней, полагает, что суд не проверил правильность расчетов взысканных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.02.2013 N 13-А004377 аренды объекта нежилого фонда - части нежилого помещения 21Н площадью 157,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:7139В:2:12:4 (части помещения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по 26.01.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата (пункты 3.1, 3.2) вносится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Комитет направил ответчику претензию от 03.06.2013 N 2494-13/13 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 26.02.2013 по 30.06.2013, уплатить начисленные пени за период с 08.03.2013 по 31.03.2013, а также заключить соглашение о расторжении указанного договора.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчик не представил.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный Комитетом расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 685 105 руб. 64 коп. арендной платы и 473 120 руб. 10 коп. пеней правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений статей 450 и 619 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций установили наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Общество подлежит выселению из занимаемой им части помещения.

Довод подателя жалобы о том, что судами не проверен расчет задолженности и пеней, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-42858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева