Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-907/2011 по делу N А21-4760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-4760/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.05.2010 по делам N 27-10/428П, 27-10/429П, 27-10/430П и 27-10/431П о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статьи 123 и части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указал, что в его адрес направлена копия определения суда первой инстанции от 07.07.2010, которым дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2010 на 11 часов 00 минут. Фактически судебное разбирательство по заявлению Общества состоялось 02.08.2010, о чем заявитель не уведомлен. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с иностранной фирмой "UAB Higa" (Литва) договор поставки от 08.10.2008 N 03/08, в связи с чем в филиале N 8626 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Калининградское отделение оформило паспорт сделки N 08100023/1481/0463/2/0.

На основании внешнеэкономического договора Общество в период с мая по сентябрь 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, с целью таможенного оформления которых подало грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10226060/160509/П005958, 10226060/160506/П007049, 10226060/310709/0009709, 10226060/120909/П011876.

Товары выпущены таможенным органом в свободное обращение 16.05.2009, 06.06.2009, 31.07.2009 и 12.09.2009 соответственно.

Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 09.11.2009.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем Управлением 26.05.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях по делам N 27-10/428П, 27-10/429П, 27-10/430П и 27-10/431П в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлениями Управления от 28.05.2010 по делам N 27-10/428П, 27-10/429П, 27-10/430П и 27-10/431П Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде 40 000 руб. штрафа за каждое совершенное правонарушение.

Общество оспорило постановления Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, установив в его действиях составы вмененных правонарушений и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, установив, что вручение уведомлений Фролову В.В. является надлежащим извещением Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

При этом арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.08.2010 на 11 часов 00 минут.

Определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества 08.07.2010 и получено его представителем 14.07.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 236035273623 64 (л.д. 32). Кроме того, текст определения с информацией о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2010 на 11 часов 00 минут размещен на сайте Арбитражного суда Калининградской области по адресу http://kaliningrad.arbitr.ru.

Как следует из протокола судебного заседания, фактически заявление рассмотрено судом первой инстанции 02.08.2010 в присутствии представителя Управления, но в отсутствие представителей Общества. По результатам рассмотрения заявления в тот же день судом оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 05.08.2010.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, согласно которым рассмотрение дела назначено судом на 02.08.2010, а также то, что в адрес Общества направлена копия определения от 07.07.2010 со сведениями о дате рассмотрения дела 11.08.2010, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления лица о дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является для суда апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Общества о фактической дате судебного заседания, а суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в результате чего Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Судами двух инстанций допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А21-4760/2010 отменить.

Дело N А21-4760/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный