Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4887/14 по делу N А56-53313/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-53313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-53313/2013,

установил:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера А, ОГРН 1057813263353; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 02.08.2013 N 06-78/13 о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева Дмитрия Вадимовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Хохлов Д.В.) заявление удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-53313/2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций положений статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

При этом из материалов дела усматривается, что судебные акты, которые обжалует Управление (решение от 19.12.2013 и постановление от 25.02.2014), в рамках рассмотрения дела N А56-53313/2013 не принимались судами первой и апелляционной инстанций. Более того, решение суда первой инстанции от 10.12.2013 по настоящему делу отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 и по делу принят новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 02.08.2013 N 06-78/13.

Администрация также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-53313/2013, которая определением суда кассационной инстанции от 24.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 28.07.2014 и подателю жалобы предложено уточнить, требования о проверке законности какого (каких) судебных актов заявлено в кассационной жалобе, а также его основание, однако предоставленным статьей 49 АПК РФ правом на изменение требований, а также на отказ от кассационной жалобы, антимонопольный орган не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что по настоящему делу решение суда первой инстанции от 10.12.2013 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, судом кассационной инстанции законность названного постановления проверена исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовала извещения от 09.04.2013 N 0172300004713000011, от 10.04.2013 N 0172300004713000012 и от 11.04.2013 N 0172300004713000013 о размещении государственного заказа путем запроса котировок:

на выполнение работ по обслуживанию элементов благоустройства на территории Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (далее Муниципальное образование N 15) - текущий ремонт газонных металлических ограждений и восстановление пешеходных дорожек с устройством покрытия из брусчатки, нарушенного при проведении работ по реконструкции инженерных сетей (начальная (максимальная) цена контракта 495 000 руб.);

на проведение трех функциональных и ежегодного основного осмотров детского игрового оборудования, находящегося на балансе Муниципального образования N 15 (начальная (максимальная) цена контракта 250 000 руб.);

на проведение ежедневного визуального осмотра, регулярного обслуживания и ремонта детского игрового оборудования во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, находящегося на балансе Муниципального образования N 15 (начальная (максимальная) цена контракта 500 000 руб.).

17.07.2013 Сухарев Д.В. направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал, что Администрацией при размещении названных заказов не соблюдены положения части 3 статьи 42 Закона N 94.

На основании приказа от 30.07.2013 N 286-ОВ Управление провело проверку действий Администрации при размещении в апреле 2013 года трех муниципальных заказов способом проведения запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 02.08.2013 N 06-78/13, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ при размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на проведение ежедневного визуального осмотра, регулярного обслуживания и ремонта детского игрового оборудования во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, находящегося на балансе Муниципального образования N 15 (извещение N 0172300004713000013).

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению внеплановой проверки и вынесению оспариваемого решения, поскольку на момент обращения Сухарева Д.В. с жалобой муниципальный контракт заключен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Администрации, сделав вывод о правомерности оспариваемого решения Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано правилами главы 4 Закона N 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

При этом под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Во исполнение части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, которая содержит наименования групп и перечень кодов ОКДП, входящих в конкретную группу.

Услуги, являющиеся предметом запроса котировок по спорному заказу, отнесены заказчиком к услугам, имеющим код по ОКДП 4540030.

В соответствии с этой номенклатурой "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" имеют порядковый номер 221, код ОКДП 4500000.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 ОК 004-93 услуги строительные и объекты строительства имеют код 4500000; такому виду услуг, как благоустройство территории присвоен код 4540030.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией в течение одного квартала осуществлено размещение трех заказов путем запроса котировок на оказание услуг, выполнение работ, входящих в одну группу номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, в связи с чем правильно признал законным и обоснованным решение антимонопольного органа о допущенном Администрацией нарушении части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа права на проведение внеплановой документарной проверки размещения Администрацией вышеуказанных муниципальных заказов на основании поступившей от Сухарева Д.В. информации противоречит положениям части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, согласно которой внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статьи 17 Закона N 94-ФЗ противоречат принятому по делу судом апелляционной инстанции постановлению, из которого усматривается, что названные доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции приняты во внимание и признаны правомерными, а потому суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 15.04.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-53313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая