Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5260/14 по делу N А56-42594/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-42594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" генерального директора Кудрявцева Е.В. (протокол годового общего собрания акционеров от 04.04.2014), Михайлова О.В. (доверенность от 29.07.2014 N 204), Фурсовой Н.В. (доверенность от 29.07.2014 N 203),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-42594/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аркопласт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847125598, ИНН 7838404910 (далее - ЗАО "Аркопласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037816011089, ИНН 7808020272 (далее - ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"), о взыскании 4 209 706 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 19.08.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.07.2010 N 72.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 2 104 853 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Аркопласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Аркопласт" (заказчиком) и ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчиком) 30.07.2010 был заключен договор подряда N 72, согласно которому подрядчик обязался осуществить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ОРУ 110 кВ ПС N 28 "Колпинская", работы, связанные с монтажом, наладкой, проектированием для временных переходных схем в части РЗА ОРУ 110 кВ, монтажом вторичных цепей АСУ ТП АИИИСКУЭ, а также измерения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Фидерная ул., д. 2, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 к договору подряда стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2011 и уменьшили стоимость работ до 10 934 302,30 руб.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) продолжительность выполнения подрядчиком работ определена графиком производства работ (приложением 2 к дополнительному соглашению от 29.07.2011 N 1).

Раздел 6 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) установил порядок сдачи-приемки работ. Подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), комплект соответствующий исполнительной документации, счет, счет-фактуру (п.6.3), а заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения указанных актов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (6.4).

При обнаружении заказчиком в ходе выполнения подрядчиком работ или в ходе приемки заказчиком результата работ недостатков в выполненной работе, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок устранения дефектов подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, определенные заказчиком, обеспечив при этом сохранность работ или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования и несет ответственность за их утрату, подтверждение или недостачу. До устранения замечаний, указанных в акте, заказчик вправе не подписывать акты и справки по формам N КС-2 и КС-3 (п.6.5). После устранения выявленных недостатков подрядчик вновь предъявляет работы к приемке (п.6.6).

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 6.8).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ЗАО "Аркопласт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив представленные доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 20.08.2012 письмом N 1419 уведомило ЗАО "Аркопласт" о выполнении работ по договору в полном объеме и направило акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.08.2012 на сумму 10 934 302,3 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-64660/2012 установлено, что акт от 20.08.2012 являлся сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Получив указанное сообщение, ЗАО "Аркопласт" должно было организовать приемку работ надлежащим образом либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки этих работ при наличии к тому оснований. Однако заказчик в нарушение пункта 6.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2012 не подписал, мотивированной отказ подрядчику не направил.

Таким образом, работы по договору подряда на сумму 10 934 302,30 руб. сданы подрядчиком 20.08.2012, вместо 31.07.2011, определенного договором.

Акты технической готовности электромонтажных работ, на которые ссылается ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в подтверждение более ранней сдачи выполненных работ, правомерно не приняты судами. Данные акты относятся к документам производственного характера и не могут свидетельствовать о сдаче-приемке работ. Документ, подтверждающий сдачу-приемку работ, определен сторонами в пункте 6.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере не более 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что требование о взыскании неустойки в размере 4 209 706 руб. 39 коп. является правомерным, обоснованным по праву и размеру.

Суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, размер неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 2 104 853 руб. 19 коп.

Соблюдение ЗАО "Аркопласт" претензионного порядка урегулирования спора установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А56-42594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова