Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5575/14 по делу N А66-14689/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А66-14689/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волонте-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-14689/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волонте-2", место нахождения: 171096, Тверская обл., Бологовский р-н, ЗАТО Озерный, Заводская ул., д. 7, ИНН 6946000511, ОГРН 1026901604840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 3, ИНН 690101001, ОГРН 1046900071635 (далее - Управление, Росприроднадзор), от 11.11.2013 N 347-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, административным органом не производился отбор проб воздуха и не устанавливалось количество (концентрация) вредных выбросов, следовательно событие вмененного ООО "Волонте-2" правонарушения не доказано. Податель жалобы также считает, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и что акт обследования от 06.09.2013 N 3 является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От ООО "Волонте-2"" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей поселка Выползово Бологовского района Тверской области, заявивших о фактах горения твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), Управлением в период с 22.08.2013 по 06.09.2013 проведено рейдовое обследование земельного участка, расположенного в 500 м от завода ЖБИ в поселке Выползово Бологовского района Тверской области, в ходе которого выявлено более четырех очагов горения отходов, наличие задымления территории свалки и характерного запаха.

По данному факту определением Росприроднадзора от 06.09.2013 N 1/3-2013 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что деятельность по захоронению ТБО на данном земельном участке осуществляет ООО "Волонте-2" на основании лицензии от 22.05.2009 N ОТ-05-000936 (69), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по обращению с отходами (утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов, материалов, веществ (кроме радиоактивных).

Однако перечисленная в лицензии от 22.05.2009 N ОТ-05-000936 (69) деятельность осуществляется Обществом при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Полагая, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Росприроднадзором в отношении ООО "Волонте-2" составлен протокол от 07.11.2013 N 347-2013 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 11.11.2013 N 347-2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая ООО "Волонте-2" в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом доказаны событие правонарушения и вина заявителя в его совершении, а процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется в том числе при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В соответствии с Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004) (далее - Методика расчета) данные объекты размещения отходов являются источниками выбросов загрязняющих веществ. В методике указано: "В толще твердых бытовых и промышленных отходов под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого процесса является биогаз, основную объемную массу которого составляют метан и диоксид углерода. Наряду с названными компонентами биогаз содержит пары воды, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол, в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием".

Приведенные компоненты являются нормируемыми на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Оценив во взаимосвязи требования пунктов 6 - 8 Порядка, а также приняв во внимание Методику расчета, судебные инстанции признали доказанным осуществление Обществом на его производственной территории выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, суды правомерно поддержали вывод Управления о необходимости получения Обществом специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и, следовательно, о несении им ответственности ввиду отсутствия этого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы Общества о недоказанности административным органом факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы подателя жалобы о проведении проверки по соблюдению законодательства по обращению с отходами без соблюдения положений Закона N 294-ФЗ не соответствуют материалам дела.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под государственным контролем (надзором), как явствует из статьи 2 Закона N 294-ФЗ, понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, проведение обследования объекта не является проверкой деятельности Общества и осуществлено в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения означенного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела кассационный суд приходит к выводу, что взаимодействия между Обществом и Росприроднадзором в ходе проверки не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ также правомерно отклонен довод Общества о том, что акт обследования территории не является надлежащим доказательством события административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не находит.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А66-14689/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волонте-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко