Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-4942/14 по делу N А56-45117/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А56-45117/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014), от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Говорушина И.А. (доверенность от 12.09.2013), Филипповой Д.А. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-45117/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, ОГРН 1027812401341 (далее - Общество), о взыскании 55 104 364,95 руб. неосновательного обогащения, 1 755 787,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении с занимаемых земельных участков N 1, 2, 3, расположенных южнее д. 140, лит. АЛ, по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге (пос. Лисий Нос, промышленная зона "Горская").

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Дирекция), и общество с ограниченной ответственностью "Транспорт", место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 8-10, пом. 529, ОГРН 1127847301515 (далее - ООО "Транспорт"), определением суда от 07.11.2013 привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 591 460,80 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 и 29 955,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2185,77 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит решение от 12.12.2013 и постановление от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности использования земельных участков является необоснованным, поскольку согласно схеме расположения причалов и грузовых площадок к дополнительному соглашению от 30.04.2012 к договору аренды от 01.06.1994 (далее - схема) объекты, арендуемые Обществом, расположены за пределами земельного участка, предоставленного ему в аренду. Кроме того, актами проверочных мероприятий подтверждается нахождение на спорных участках грузовых площадок у причалов тарно-штучных грузов и скальной породы, а также промышленной ж.д станции (ж.д. путь) на пл. Горская. Комитет также считает, что у судов не было оснований для применения в расчете иного значения кода функционального использования, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка не представлена.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Дирекция и ООО "Транспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17) аренды земельного участка N 1 площадью 27 488 кв.м южнее д. 140, лит. АЛ, по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге (пос. Лисий Нос, промышленная зона "Горская"), под причалы и грузовые площадки.

Общество также заключило с Комитетом договор от 01.06.1994 N 00-001618 (19) аренды сооружений, согласно условиям которого Общество использует причалы, а также грузовые площадки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, берег Финского залива, участок N 1.

Общество заключило с ООО "Транспорт" договор от 28.11.2012 N 1/12-1 аренды промышленной ж.д. станции (ж.д. путь), расположенной южнее д. 140, лит. АЛ, по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге (пос. Лисий Нос, промышленная зона "Горская").

С целью использования причальных сооружений (в том числе причала длиной 1100 п.м) для разгрузки и погрузки грузов и их транспортировки Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельных участков N 1, 2, 3 площадью соответственно 65 600 кв. м, 31 500 кв. м, 90 000 кв. м, расположенных в пос. Лисий Нос, берег Финского залива. Договор аренды не был заключен.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество использует указанные земельные участки при отсутствии договорных отношений с собственником, представителем которого является Комитет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками спорных земельных участков под грузовые площадки. Однако, приняв во внимание факт аренды Обществом подъездного ж.д. пути протяженностью 9526,40 п.м, контррасчет, представленный ответчиком с учетом заключения специалиста от 04.12.2013 N 207/20, суд удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Комитет в пределах своей компетенции вправе требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной государственной собственности.

По правилам статьи 65 АПК РФ Комитет должен доказать факт пользования ответчиками земельными участками в заявленных размерах в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования ответчиками спорных земельных участков, представленные Комитетом в материалы дела односторонние акты проверок от 25.06.2013 и 08.08.2013 и схему. Как указали суды, из названных актов не следует, что на спорных земельных участках находятся именно причальные сооружения и грузовые площадки, принадлежащие на праве аренды Обществу. Акты проверок и схема не доказывают, что земельные участки используются именно ответчиками. Акт обследования земельных участков с участием представителей сторон не составлялся.

Комитет не доказал, что для функционирования арендуемых Обществом грузовых площадок, оно использовало в заявленный период испрашиваемые участки. Факт обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков не свидетельствует об их занятии ответчиком.

Поскольку Общество не оспаривало факт использования части земельного участка, находящегося непосредственно под ж.д. путем, суды сочли возможным взыскать с него соответствующую плату.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из представленного Обществом расчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер платы, установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

На взысканную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды отказали в иске о выселении ответчиков в связи с недоказанностью пользования спорными земельными участками, в том числе недоказанностью нахождения ж.д. пути на одном из трех земельных участков, невозможностью по представленным в дело документам установить фактическое местонахождение ж.д. пути.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-45117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева