Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5264/14 по делу N А56-43700/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-43700/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5393),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56 -43700/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1089847039325 (далее - заявитель, ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4 литер А, ОГРН 1057813098914 (далее - УФМС, управление, административный орган) от 15.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.12.2013 и постановление от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что представило судам достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), однако суды не дали этим доказательствам надлежащей оценки, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УФМС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан при строительстве жилого комплекса "Северная долина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, лит. А по 4-му Верхнему пер. (15-1).

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобоев Хошимжон Нормуродович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве плотника при отсутствии у него разрешения на работу.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2013.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, установив, что между ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (подрядчик) и ООО "ПСК" (субподрядчик) заключены договоры от 16.05.2012 N 16-05/12 и от 18.10.2012 N18/10-2012 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса "Северная долина" по указанному выше адресу, вынес и направил в управление для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 15.07.2013, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения, удовлетворил заявление последнего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с должностными лицами управления, выявлено, что Бобоев Х.Н., являющийся иностранным гражданином и имеющий гражданство республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, не имея при этом разрешения на работу.

Поскольку ООО "ПСК" выполняло строительно-монтажные работы при строительстве жилого комплекса "Северная долина" на основании заключенных с ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" договоров от 16.05.2012 N 16-05/12 и от 18.10.2012 N18/10-2012, это позволило административному органу сделать вывод о том, что именно общество обязано обеспечить выполнение требования Закона N 115-ФЗ.

Между тем из материалов дела следует, что в акте проверки от 21.02.2013 зафиксирован только факт нахождения на спорном строительном объекте иностранного гражданина. При этом довод общества о том, что весь объем работ по вышеуказанным договорам выполнялся ООО "Прогресс", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда от 02.07.20112 N 02-1/7/12, заключенным между ООО "ПСК" и ООО "Прогресс", в ходе проведения административного расследования проверен не был и какой-либо оценки со стороны управления не получил.

По настоящему делу факт привлечения со стороны ООО "ПСК" к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу установлен административным органом только на основании объяснений, данных самим Бобоевым Х.Н.

Вместе с тем показания физического лица как субъективные средства доказывания не могут являться бесспорными доказательствами вмененного административного правонарушения. Такие показания должны быть сопоставлены административным органом с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае объяснения гражданина Таджикистана Бобоева Х.Н. (в отсутствие иных доказательств наличия вменяемого ООО "ПСК" события правонарушения) не могут являться безусловным подтверждением факта допуска названного иностранного лица к выполнению работ на спорном строительном объекте именно заявителем.

Факт привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности ООО "ПСК" отрицало, каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина и допустило его к выполнению работ на строительном объекте, и пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало событие вмененного обществу административного правонарушения.

Эти выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с материалами дела и требованиями части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу названных обстоятельств судебные инстанции исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ сделали обоснованный вывод о том, что управление не доказало правомерность привлечения общества к административной ответственности применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы УФМС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-43700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко