Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5266/14 по делу N А56-56807/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-56807/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Рогозина М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-56807/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 14 353,07 рублей за период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью Терминал "МКТ-Шушары", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Широкая улица, дом 3, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1089847036718 (далее - ООО "МКТ-Шушары").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.01.2014 и постановление от 08.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано наличие убытков и их размер.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2010 ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co", ввезло на территорию Российской Федерации в сорокафутовом контейнере N OOLU8562444 товар - "профиль ПВХ".

Для оформления ввоза указанного товара 26.06.2010 общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни предварительную таможенную декларацию N 10216100/260610/П070327 (далее - ГТД) с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 26.06.2010 таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.

Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/3 общество предоставило дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможенному органу самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара.

Согласно описи к ГТД 29.06.2010 таможенному органу предоставлен оригинал коносамента.

В установленный срок таможенным органом решения по таможенной стоимости не принято.

06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении товар не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом не произведены.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887, которому позднее был присвоен N 27011, таможенным органом осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара, который 07.02.2011 был перемещен из ПЗТК ОАО "Петролеспорт" на складскую контейнерную площадку ООО Терминал "МКТ-Шушары".

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления; товар в контейнере N OOLU8562444, находящийся на контейнерной площадке ООО Терминал "МКТ-Шушары", передан обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 04.02.2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2012 по делу N А56-25788/2012 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070327 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счета за хранение контейнера на ООО Терминал "МКТ-Шушары", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу общества заявленную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день принятия спорной ГТД, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждаются следующие факты: подача обществом в таможенный орган 26.06.2010 предварительной ГТД N 10216100/260610/П070327; предоставление 28.06.2010 дополнительных документов на запрос таможни; предоставление 29.06.2010 оригинала коносамента; прекращение 28.12.2011 за отсутствием события преступления уголовного дела N 27011 и передача спорного товара обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации; выпуск товара 04.02.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25788/2012 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070327 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование понесенных убытков общество ссылается на оплату счета от 08.07.2013 N 59, выставленного обществу ООО Терминал "МКТ-Шушары" за организацию хранения контейнера.

Платежным поручением от 19.07.2013 N 842 общество произвело оплату вышеназванного счета.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма расходов за хранение контейнера в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 31.12.2011 по 04.02.2012) составила 14 353,07 рублей. Данный расчет судами проверен и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

При рассмотрении настоящего дела суды также учли, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 14 353,07 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-56807/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко