Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-4691/14 по делу N А56-69379/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-69379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-69379/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансторг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 28, пом. 7-Н, ОГРН 1027802773701 (далее - ООО "Трансторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178 (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI"), с иском о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2012 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 2 248 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансторг", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.02.2014 и постановление от 15.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что спорным договором предусмотрено обязательство ответчика уплатить истцу 18 000 000 руб. за право на заключение этого договора и за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка; договор от 20.03.2012 является смешанным, содержит элементы договоров аренды, поручения и инвестиционного договора; обязанность ответчика уплатить указанную сумму не зависит от того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию и ответчик отказался от исполнения этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс XXI" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

ООО "Трансторг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансторг" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (арендатор) подписали договор от 20.03.2012 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5620 кв.м с кадастровым номером 78:15:0843401:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, корп. 1, лит. А, сроком на 40 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (условно разрешенный вид использования) и комплексом нежилых помещений (основной вид использования).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условием реализации инвестиционного проекта является получение положительного заключения комиссии по землепользованию о переводе условно разрешенного вида использования в основной вид (код 10300).

В пункте 4.1 договора указано, что общая сумма арендной платы, которую арендатор должен перечислить арендодателю за весь период действия договора, составляет 25 000 000 руб.

В счет арендной платы арендатор должен передать арендодателю по окончании строительства вновь созданные нежилые помещения на первом этаже жилого дома площадью 780 кв.м (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора началом инвестиционного проекта является момент внесения изменений в градостроительный план земельного участка в части его основного вида использования: "многоэтажный жилой дом (код 10300)".

Пунктами 4.3 и 4.3.1 договора установлено, что в счет оплаты стоимости права на заключение договора, за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка арендатор должен перечислить арендодателю 25 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора уплата денежных средств, указанных в пункте 4.3.1 договора, осуществляется арендатором с использованием банковского кредита в следующем порядке: 18 000 000 руб. уплачиваются в течение 7 банковских дней с момента получения положительного заключения о возможности реализации пункта 6.1 договора, но не позднее 16.06.2012 (пункт 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012 N 1); 7 000 000 руб. уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента исполнения арендодателем пункта 7.1.6 договора (пункт 5.1.2 договора).

ООО "Трансторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.3.1 и 5.1.1 договора не перечислил ему 18 000 000 руб., составляющих плату за право на заключение названного договора.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подписанный сторонами договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация данного договора не осуществлена, суды обоснованно признали спорный договор незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-34266/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, ООО "Трансторг" отказано в иске о регистрации договора аренды от 20.03.2012, а ЗАО "Стройкомплект XXI" отказано во встречном иске о расторжении указанного договора. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие, поскольку арендатор реализовал предусмотренное пунктом 8.3.1 договора право на односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 08.04.2013, так как положительное заключение комиссии по землепользованию о переводе условно разрешенного вида использования в основной арендатором не получено в связи с обоюдным ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок ответчику не передавался, действие договора прекращено до наступления обязанности арендатора по внесению платежа в размере 18 000 000 руб. на основании пункта 4.3.1 и пункта 5.1.1 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Следует отметить, что ответчик обязался уплатить денежные средства, указанные в пункте 4.3 договора, за право на заключение спорного договора и за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка при условии получения положительного заключения комиссии по землепользованию о переводе условно-разрешенного вида использования участка, позволяющего осуществлять строительство многоэтажного жилого дома. Между тем спорный договор признан незаключенным, вид разрешенного использования спорного участка не изменен, освоение земельного участка не осуществлялось, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате заявленных в иске денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-69379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина