Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5829/14 по делу N А56-42625/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-42625/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 19-10-03/00041),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Глумов Д.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42625/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1117847382047, ИНН 7805563778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 19.04.2013 N 2568 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1) и N 2437 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 48 967 262 руб. НДС за III квартал 2012 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.12.2013 и постановление от 08.05.2014 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции Общества являются бестоварными, а его деятельность осуществлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Обществу правомерно отказано в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой отражено, что сумма налога, исчисленная к возмещению за данный налоговый период, составляет 48 967 262 руб.

Решением Инспекции от 19.04.2013 N 2568 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 4 400 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 19.04.2013 N 2437 Обществу отказано в возмещении 48 967 262 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и о формировании необоснованного товарного остатка на счетах бухгалтерского учета с целью получения из бюджета путем возмещения значительной суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.08.2013 N 16-13/29624 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, посчитав, что Инспекция незаконно отказала ему в возмещении спорной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, поскольку пришли к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Норд стайл" (далее - ООО "Норд стайл"; поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.09.2012 N 09-06-2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлический тербий в количестве, ассортименте и по ценам, которые определены в спецификации к договору, и в сроки, им предусмотренные, а покупатель - принять товар и уплатить за него.

Согласно представленным документам Общество в III квартале 2012 года приобрело у ООО "Норд стайл" товар (тербий металлический и ящик металлический для химических реактивов) общей стоимостью 327 049 206 руб. В подтверждение факта поставки Общество представило товарные накладные от 24.09.2012 N 18 и 19.

В качестве доказательства поступления товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, Общество представило договор аренды склада (термос-вагона) от 01.09.2012 N 010912В, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Форте - Терминал" (далее - ООО "Форте-Терминал").

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в целях доставки товара заключило с индивидуальным предпринимателем Сиволобовым Александром Константиновичем (перевозчиком) договор перевозки автотранспортом от 21.09.2012 N ДП-48, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автотранспортом вверенным ему Обществом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Общество - уплатить за перевозку груза установленную договором плату. В подтверждение доставки товара налогоплательщик представил транспортную накладную от 24.09.2012 N 000000105.

В рамках договора поставки от 25.09.2012 N 01, который Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Азурит", заявитель реализовал 5 480 грамм тербия металлического 99,92 САS7440-27-9 на сумму 6 028 000 руб., включая 919 525 руб. 42 коп. НДС, и 1 ящик металлический для реактивов на сумму 13 600 руб., включая 2 074 руб. 58 коп. НДС.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС; Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.

Кассационная инстанция считает, что суды оставили без надлежащей оценки довод налогового органа о формальном характере представленных Обществом документов, а также все обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства.

Достоверным и допустимым доказательством суды признали подтверждение генеральным директором Общества фактов совершения сделки по приобретению товара у ООО "Норд стайл", хранения его на арендованном складе и частичной реализации ООО "Азурит".

Суды также посчитали, что показания менеджера ООО "Норд стайл", заместителя генерального директора ООО "Форте - Терминал", предпринимателя Сиволобова А.К. подтверждают факты хранения товара на складе и его перевозки.

Вместе с тем генеральный директор ООО "Азурит" Рогов Александр Валерьевич в пояснениях Инспекции заявил, что договор комиссии от 14.01.2013 N 24/2013, акт приема-передачи от 17.01.2013 N 1, отчеты комиссионера N 1-8, акт возврата товара от 06.08.2013 N 2, соглашение от 05.08.2013 о расторжении договора комиссии от 14.01.2013 N 24/2013, договор поставки от 05.08.2013 N 02, спецификация от 05.08.2013 N 1, счет-фактура от 06.08.2013 N 1, соглашение о прекращении обязательства зачетом однородных требований от 16.08.2013, акт сверки с Обществом от 15.08.2013 он не составлял и не подписывал, подписи на данных документах не его.

Учредитель ООО "Норд стайл" Кузнецова Наталья Леонидовна пояснила Инспекции, что приказов о назначении генеральным директором Новокшонова Александра Николаевича, числящегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Норд стайл" (ИНН 78108460451), не издавала и никому этого не поручала; Новокшонова А.Н. не знает; каких-либо доверенностей не выдавала и не подписывала, кого-либо другого генеральным директором ООО "Норд стайл" (ИНН 78108460451) не назначала.

Судами также не дана надлежащая оценка доводу Инспекции о противоречивости представленных Обществом документах.

Так, в соответствии с товарной накладной от 24.09.2012 N 18 Обществом приобретен тербий металлический в количестве 302 900 грамм, согласно товарной накладной от 24.09.2012 N 19 - ящик металлический для химических реактивов.

В пункте 3 транспортной накладной от 24.09.2012 N 000000105 в качестве наименования груза указан тербий металлический в количестве 9 ящиков, в пункте 4 в качестве сопроводительного документа указана товарная накладная от 24.09.2012 N 18.

Транспортная накладная, подтверждающая транспортировку от поставщика ящика металлического для химических реактивов, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, перевозчик пояснил, что для Общества им была осуществлена перевозка морского контейнера, тогда как в соответствии с транспортной накладной от 24.09.2012 N 000000105 перевозилось 9 ящиков.

Суды оставили без оценки письмо одного из производителей тербия металлического, в котором открытое акционерное общество "УРАЛРЕДМЕТ" указывает, что использование металлического тербия пока не нашло коммерческого применения ввиду высокой рыночной стоимости.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Условиями договора поставки от 17.09.2012 N 09-06-2012 установлено, что плата за товар перечисляется покупателем (Обществом) на расчетный счет поставщика (ООО "Норд стайл") в течение 60 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю, т.е. до 24.11.2012.

Инспекция в ходе проверки в результате анализа выписки банка по расчетному счету Общества установила, что в нарушение условий договора поставки Общество товар не оплатило.

Доказательств обратного Общество судам не представило.

Делая вывод о том, что Обществом подтвержден факт хранения товара, приобретенного у ООО "Норд стайл", на складе по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 7, корпус 2, суды не учли следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки с целью сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета в адрес Общества Инспекция направила требование о представлении товара к осмотру, однако товар Инспекции к осмотру предъявлен не был. Никаких доказательств, подтверждающих адрес места нахождения нереализованного товара, Общество в материалы дела не представило.

Отсутствие материальных ценностей, которые должен был передать Обществу контрагент, свидетельствует о фиктивном характере сделки Общества с контрагентом.

Аналогичный вывод сделан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2014 N ВАС-8310/14.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли неоднократно высказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным Обществом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанции неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам в совокупности, не устранили выявленные Инспекцией противоречия в документах Общества.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 17.12.2013 и постановление от 08.05.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям Инспекции, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-42625/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова