Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-3566/14 по делу N А05-9340/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А05-9340/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Поповой О.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-9340/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", место нахождения: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1, ОГРН 1082903000047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Водоканал), о взыскании 500 000 руб. задолженности по арендной плате за январь - май 2013 года по договору аренды имущества и 12 260 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 29.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что увеличение суммы платы за арендованное имущество на 18 % в одностороннем порядке не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку изменение цены договора является сделкой и должно совершаться в письменной форме путем составления документа, просит решение от 08.10.2013 и постановление от 17.02.2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кроме того, податель жалобы неоднократно возвращал без акцепта выставленные для оплаты счета-фактуры, поскольку в указанных документах не выделена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при том, что изменение относительно цены в договор не вносилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (арендодатель) и Водоканал (арендатор) 01.06.2004 заключили договор N 103/1 аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование согласно приложению N 1 имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Арендная плата в размере 100 000 руб./мес., включая налог на добавленную стоимость, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.3).

Договор действует в течении 360 дней с момента его заключения.

Открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (продавец) и закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (покупатель) 11.07.2005 заключили договор купли-продажи N 541/18, согласно которому продавец передал в собственность покупателя арендованное имущество.

Открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (продавец) и Общество (покупатель) 29.06.2009 заключили договор купли-продажи N 273А, согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1.

Указанное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 29.06.2009.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Водоканалом обязанности по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у Водоканала задолженности перед Обществом по арендной плате, суды взыскали с ответчика 500 000 руб. долга и 12 260 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму НДС (18%) в связи с нахождением Общества на упрощенной системе налогообложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В установленном законом порядке в спорный период изменение величины арендной платы сторонами не проводилось.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться автоматическим основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А05-9340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева