Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4954/14 по делу N А56-63899/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-63899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дана Мода плюс" Лебедевой Н.М. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63899/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана Мода плюс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 147, ОГРН 1027809231383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), изложенный в уведомлении от 26.06.2013 N 3063, Обществу в реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 2-Н площадью 236,1 кв.м с кадастровым номером 78:1094:0:9:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 1, лит. А;

- обязать КУГИ принять решение о реализации указанного преимущественного права Общества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и направить Обществу проект договора купли-продажи этого помещения.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: спорное помещение не может быть продано Обществу, поскольку оно включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный КУГИ распоряжением от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень); суды не дали надлежащей оценки доводу КУГИ о том, что Общество не представило доказательств его соответствия требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ на момент вступления в действие этого Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.05.2001 N 11-А297120 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 236,1 кв.м с кадастровым номером 78:1094:0:9:6, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 1, лит. А, для использования в нежилых целях сроком на 5 лет.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 03.03.2006 N 1 стороны продлили срок действия договора до 02.02.2015.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Общество 25.06.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

КУГИ в уведомлении от 26.06.2013 N 3063 отказал Обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что оно включено в Перечень в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р.

Общество, считая действия КУГИ по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ незаконными, а отказ КУГИ в выкупе арендованного помещения не соответствующим названному Закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали КУГИ осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, то есть на момент обращения Общества с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").

Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня. В перечень автомобильных дорог включена Гороховая ул.

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который под пунктом 40 включено арендуемое Обществом помещение.

Между тем суды установили и материалами дела подтверждено, что спорное помещение имеет адрес: Гороховая ул., д. 1 - Адмиралтейский пр., вход в помещение с Гороховой ул. отсутствует, имеется отдельный вход со двора. Кроме того, как следует из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.03.2013 N 2-2561, данный комитет возражал против обустройства входа в спорное помещение с улицы, поскольку это приведет к изменению предмета охраны объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признали неправомерным включение помещения в Перечень и указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права. Для устранения нарушенных прав и интересов Общества суды обязали КУГИ осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ КУГИ не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия иных препятствия для выкупа Обществом спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не соответствует критериям, приведенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. В заявлении Общества о выкупе спорного помещения приведены сведения о численности работников в период с 2007 по 2012 год и о выручке от реализации услуг в тот же период. Кроме того, рассмотрев заявление Общества, КУГИ отказал в его удовлетворении, сославшись только на включение арендованного помещения в Перечень.

Приведенному только в апелляционной жалобе доводу КУГИ о том, что Общество не вправе выкупить спорное помещение в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку его учредителем является иностранный гражданин, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что в обоснование данного довода КУГИ не представил доказательств. Суд установил, что единственный учредитель Общества является гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-63899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина