Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-4318/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-63899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Панов В.В. доверенность от 17.12.2013 г., паспорт

от заинтересованного лица: Ерохов Л.И. доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4318/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-63899/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ДАНА МОДА плюс"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНА МОДА плюс", место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 147; 190068, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 41, ОГРН: 1027809231383 (далее - ООО "ДАНА МОДА плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ), оформленного уведомлением от 26.06.2013 г. N 3063, в реализации ООО "ДАНА МОДА плюс" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 2-Н, площадью 236,1 кв.м., кадастровый номер 78:1094:0:9:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.1, лит. А, пом. 2-Н, обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга совершить действия, направленные на реализацию ООО "ДАНА МОДА плюс" преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого нежилого помещения путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятия решения об условиях приватизации арендуемого Обществом помещения и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи помещения.

Решением суда от 23.12.2013 г. требования Общества удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 23.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что по имеющимся у него сведениям Общество относится к субъектам крупного предпринимательства, а доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления Общество являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, ООО "ДАНА МОДА плюс" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и заявителем (арендатор) 11.05.2001 г. заключен договор аренды нежилого помещения 2-Н, площадью 236.1 кв.м., кадастровый номер 78:1094:0:9:6, расположенного расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.1, лит А, пом.2-Н.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. к указанному договору срок аренды установлен до 02.02.2015 года.

Общество решило воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) преимущественным правом арендаторов на приобретение в собственность арендуемого имущества и обратилось 25.06.2013 г. в Комитет с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 26.06.2013 г. N 3063 КУГИ сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с включением его в утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 г. N 237-р Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Считая отказ КУГИ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обоснование отказа, оформленного уведомлением от 26.06.2013 г. N 3063, в реализации ООО "ДАНА МОДА плюс" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, Комитет ссылался на то, что спорные помещения включены в Перечень, поскольку расположены на основной из центральных автомобильных дорог города.

Указанный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. Вывод суда о необоснованном включении спорного помещения в перечень и, соответственно, о неправомерности отказа по указанному основанию Комитетом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество относится к субъектам крупного предпринимательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства не могут быть отнесены юридические лица, имеющие в уставном капитале доли (более 25%) участия иностранных граждан, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленной в суд апелляционной инстанции Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 г. N 74564В/2013 следует, что единственным учредителем (участником) Общества является Далла Инад Жозеф.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, ранее имевшиеся в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу сведения о том, что Далла Инад Жозеф является иностранным гражданином, относительно которого сведения в реестр юридических лиц были внесены на основании вида на жительство, в настоящее время были скорректированы и признаны ошибочными.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой от 26.02.2014 г., в которой Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу сообщила о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц в 2012 г. в связи с техническим сбоем были отражены ошибочные данные в сведениях об участниках - физических лица ООО "ДАНА МОДА Плюс", а точнее у участника Дала Инада Жозефа вместо "Паспорт гражданина РФ" было указано "Вид на жительство в РФ", в 2013 г. вышеуказанные данные были приведены в соответствие с регистрационным делом организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления Общество являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, опровергается представленным в материалы дела заявлением Общества о выкупе с указанием соответствующих сведений, которые необходимы в силу закона (статья 4 Закона N 209-ФЗ) для подтверждения отнесения к субъектам малого (среднего) предпринимательства, за достоверность которых несет ответственность заявитель.

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 17.01.2014 г., согласно которой Общество идентифицировано как крупное предприятие, составлена структурным подразделением Комитета, документы, на основании которых составлена справка Комитета, в материалы дела КУГИ не представлены, в связи с чем указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции КУГИ в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение соответствия оспариваемого решения Федеральному закону N 159-ФЗ, в частности ввиду отсутствия у Общества права на выкуп помещения в связи с отсутствием у него статуса субъекта малого предпринимательства. Наличие данного статуса у заявителя как на момент обращения Общества с заявлением о выкупе, так и в течение 2-х лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ не оспаривалось КУГИ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказ в выкупе был дан только по основанию включения спорного помещения в Перечень.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-63899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина