Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5847/14 по делу N А66-643/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А66-643/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-643/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термосервис", место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, пл. Ананьина, д. 7, ОГРН 1066915036220, ИНН 6915010301 (далее - ООО "Термосервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, оф. 10, ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017 (далее - ООО "Гортепло"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 2 123 267,78 руб. задолженности за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 г. услуги по договорам на организацию эксплуатации и техническое обслуживание оборудования котельной от 01.07.2008 N 15-ТО/08, от 01.09.2008 N 16-ТО/08 и 17-ТО/08, от 01.03.2009 N 11-ТО/09, договорам на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной от 25.12.2009 N Т/1, Т/2, Т/3, Т/4 и Т/10, договорам на техническое обслуживание оборудования газовой блочно-модульной котельной от 25.12.2009 N Т/5, Т/6, Т/7, Т/8 и Т/9 (далее - договоры N 15-ТО/08, 16-ТО/08, 17-ТО/08, 11-ТО/09, Т/1, Т/2, Т/3, Т/4, Т/5, Т/6, Т/7, Т/8, Т/9 и Т/10 соответственно, вместе именуемые договоры).

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гортепло", просит решение от 05.12.2013 и постановление от 28.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- истцом не представлены доказательства фактического оказания предусмотренных договорами услуг в период с июня по ноябрь 2012 г., а односторонние акты об оказанных услугах в указанный период были получены ответчиком только в январе 2013 г. после расторжения договоров;

- приобщенные к материалам дела документы в виде приложений N 1 - 26 в адрес ответчика не направлялись и им не согласовывались;

- предусмотренные договорами отчеты, техническая и технологическая документация, акт подготовки систем автоматизации котельной к отопительному сезону и карта настройки параметров срабатывания автоматики безопасности, карта технического обслуживания котельной истцом не составлялись и ответчиком не утверждались;

- суд неправомерно признал допустимым доказательством по делу подготовленное автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экспертиз" заключение специалиста от 23.08.2013 N 002350/10/77001/302013/И-886 (далее - заключение специалиста).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N 15-ТО/08, 16-ТО/08 и 17-ТО/08 ООО "Термосервис" (исполнитель) обязалось выполнить работы по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования газовых блочно-модульных котельных (далее - ГБМК), расположенных на улицах Пионерская, К. Маркса и Коммунистическая в г. Старица Тверской обл., а ООО "Гортепло" (заказчик) - оплачивать услуги без учета стоимости материалов на текущий и капитальный ремонт и работ по производству ремонта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 48 000 руб. в месяц по каждому договору.

Согласно договору N 11-ТО/09 исполнитель обязался выполнить работы по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию оборудования ГБМК, расположенной по адресу: Тверская обл., пос. Спирово, Проезжая ул., д. 5А, а заказчик - оплачивать услуги без учета стоимости материалов на текущий и капитальный ремонт и работ по производству ремонта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Договорами N Т/1, Т/2, Т/3, Т/4 и Т/10 предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по эксплуатации с круглосуточным оперативным управлением автоматических ГБМК, расположенных в г. Торжок Тверской области по адресам: Ленинградское ш., д. 2 и 103а, ул. Дзержинского, д. 109б, Калининское ш., д. 12, Больничная ул., д. 30б, а заказчик - оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по договорам N Т/1, Т/2, Т/3, Т/4 исходя из стоимости услуг в размере 26 287,41 руб. в месяц, а по договору N Т/10 - в размере 29 508,44 руб. в месяц.

В соответствии с договорами N Т/5, Т/6,Т/7, Т/8, Т/9 исполнитель обязался выполнить работы по регламентному, внерегламентному техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГБМК, расположенных в г. Торжок по адресам: ул. Дзержинского, д. 109б, Ленинградское ш., д. 103а, д. 2, Калининское ш., д. 12в, Больничная ул., д. 30б, а заказчик - оплачивать услуги без учета стоимости материалов и работ на текущий и капитальный ремонт, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг, указанной в калькуляции (приложение N 8) в размере 15 902,42 руб. (договоры N Т/5, Т/6, Т/7, Т/8) и 18 322,06 руб. (договор N Т/9) в месяц.

Договоры заключены сроком на один год с условием об их пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит об отказе от принятых обязательств или их пересмотре.

Согласно договорам исполнитель обязан:

- предоставлять заказчику ежемесячно не позднее второго числа отчеты за прошедший месяц о продолжительности простоев ГБМК с указанием даты, количества часов и причин простоя (пункт 2.14 договоров N Т/1, Т/2, Т/3,Т/4 и Т/10);

- обеспечить своевременное и четкое ведение оперативно-технической и технологической документации (оперативный журнал, журнал дефектов и неполадок, технологические карты, журнал функциональных проверок автоматики безопасности котельной), а также своевременно делать записи о приеме-передаче смен оперативным персоналом, о выполненных работах, переключениях, изменениях в режиме работы котельной, регистрировать параметры ее работы, возникшие неисправности и принятые меры по их устранению (пункт 2.1.11 договоров N Т/1, Т/2, Т/3, Т/4 и Т/10);

- своевременно делать записи о проводимых работах, осмотрах, параметрах работы котельных, возникших неисправностях и принятых мерах по их устранению в оперативном журнале, журнале дефектов и неполадок, журнале функциональных проверок автоматики безопасности котельной и др. (пункт 2.1.3 договоров N Т/5, Т/6, Т/7, Т/8 и Т/9).

В разделе 4 договоров N Т/1, Т/2, Т/3,Т/4, Т/5, Т/6, Т/7, Т/8, Т/9, Т/10 определено, что заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акта с указанием причин; в случае уклонения заказчика от мотивированного отказа и подписания акта, он подписывается исполнителем в одностороннем порядке и работы считаются полностью выполненными.

Как следует из материалов дела, ООО "Гортепло" 15.11.2012 известило ООО "Термосервис" об отказе от пролонгации договоров N Т/1, Т/2, Т/3,Т/4, Т/5, Т/6, Т/7, Т/8, Т/9, Т/10, а 04.12.2012 заключило с последним соглашения о расторжении с 01.01.2013 договоров N 15-ТО/08, 16-ТО/08, 17-ТО/08 и 11-ТО/09.

В свою очередь ООО "Термосервис" 25.12.2012 направило ООО "Гортепло" акты от 31.07.2012 N 191 - 203, от 31.08.2012 N 218 - 230, от 30.09.2012 N 244 - 256, от 31.10.2012 N 268 - 2810, от 30.11.2012 N 312 - 325, от подписания которых последнее уклонилось и мотивированного отказа не представило (т.д. 2, л. 38 - 40).

ООО "Термосервис", ссылаясь на то, что оно оказало услуги по договорам за период с июня по ноябрь 2012 г. на сумму 2 123 267,78 руб., а ООО "Гортепло" уклонилось от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по договором в период с июня по ноябрь 2012 г. подтвержден представленными истцом сменными журналами, картами технического обслуживания котельных, журналами по химической водоподготовке и ремонту проведения газового оборудования котельных, журналами по ремонту и техническому обслуживанию котельных, технологическими картами котельных, журналами остановок и приема сведений, а также заключением специалиста, которым установлен факт направления исполнителем заказчику по электронной почте 31.07.2012, 07.09.2012, 04.10.2012, 06.11.2012 и 04.12.2012 актов и счетов за июль - ноябрь 2012 г.

Названные акты, так же как и акты о приемке услуг, оказанных в период с июля по ноябрь 2012 г., направленные 25.12.2012 заказчику, последним не были подписаны.

В нарушение положений раздела 4 договоров ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлял.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные исполнителем в период с июля по ноябрь 2012 г., считаются принятыми заказчиком.

ООО "Гортепло" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего оказания ООО "Термосервис" спорных услуг суду первой инстанции не представило.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял ему на согласование оперативно-техническую и технологическую документацию, судами правильно не была принята во внимание, поскольку по условиям договоров такая обязанность на исполнителя не возлагалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск ООО "Термосервис" удовлетворил.

Несогласие ООО "Гортепло" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, в том числе и заключения специалиста, являющегося в силу статьи 75 АПК РФ письменным доказательством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А66-643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов