Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5707/14 по делу N А26-7769/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А26-7769/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/03), Жмуриной М.М. (доверенность от 21.04.2014 N 1.4-20/40),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-7769/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 15; ОГРН 1111001012473 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 22.04.2013 N 3.3-05/172 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 383 881 руб., соответствующих пеней в сумме 25 113 руб. и обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 383 881 руб. и пени в сумме 25 113 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 (судья Левичева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что приобретенный автомобиль использовался Обществом исключительно в деятельности, необлагаемой НДС.

В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации N 3 по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что Обществу в 4 квартале 2011 года из федерального бюджета возмещен НДС в сумме 404 085 руб. в связи с приобретением автомобиля Volkswagen Touareg стоимостью 2 649 000 руб. для использования в предпринимательской деятельности. Инспекция применила положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пришла к выводу о необходимости восстановления этого налога в 1 квартале 2012 года, посчитав, что в этом периоде указанный автомобиль не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.04.2013 N 3.3-05/172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 395 401 руб., соответствующие пени в сумме 25 113 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 119 092 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 22.04.2013 N 3.3-05/172 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.07.2013 N 13-11/06594 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2013 N 3.3-05/172 в части доначисления НДС в сумме 383 881 руб. и соответствующих пеней, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, посчитав, что в 1 квартале 2012 года Обществом осуществлялись операции, как облагаемые, так и необлагаемые НДС. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 170 НК РФ не содержит требований о восстановлении НДС в зависимости от процентного соотношения облагаемых и необлагаемых налогом операций.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, счел правомерным восстановление сумм налога в 1 квартале 2012 года, указав при этом на отсутствие доказательств использования приобретенного автомобиля для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), основных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, при приобретении основных средств вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Однако, если приобретенные основные средства в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, правомерно принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом правомерно произведен вычет суммы налога, предъявленного при приобретении автомобиля, после принятия на учет данного основного средства в 4 квартале 2011 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В проверяемом периоде - 1 квартале 2012 года Обществом заключены договоры займов с ОАО "Кондопога" на сумму 270 млн. руб., с ООО "Карелия Транс" на сумму 6,2 млн. руб., сумма полученных процентов по займам составила 3 861 775 руб.

Единственная осуществленная Обществом операция, облагаемая НДС в 1 квартале 2012 года, - реализация колес в сумме 64 000 руб.

Таким образом, общая сумма выручки налогоплательщика в 1 квартале 2012 года составила 3 925 775 руб., из них получено от осуществления операций, не подлежащих налогообложению, - 98%. При этом раздельный учет "входного" НДС по облагаемым и необлагаемым операциям Обществом не велся.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования спорного автомобиля для осуществления операций, облагаемых НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в 1 квартале 2012 года Общество осуществляло операции как облагаемые НДС (реализацию зимних колес), так и необлагаемые НДС (операции займа в денежной форме). Более того, осуществление облагаемых НДС операций во 2 и 3 кварталах 2012 года также не оспаривается налоговым органом.

Доказательства того, что приобретенный автомобиль использовался Обществом исключительно в деятельности, необлагаемой НДС, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания в споре о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению НДС к уплате в 1 квартале 2012 года.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А26-7769/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 по делу N А26-7769/2013 оставить в силе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова