Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5273/14 по делу N А56-35342/2012

08 августа 2014 г.

Дело N А56-35342/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Мокхтар Шаиба представителя Карамышева А.М. (доверенность от 30.06.2014), от Эт Белкасем Тевфика представителя Казарян Е.Б. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эт Белкасем Тевфика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-35342/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Мокхтар Шаиб обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Эт Белкасему Тевфику и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д. 10-12, лит. "О" (далее - Инспекция), о признании незаключенным договора от 06.06.2007 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кадет", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 54, ОГРН 1027810327522 (далее - ООО "Кадет"), а также о признании недействительным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о принадлежности Эт Белкасему Тевфику доли в размере 50% уставного капитала ООО "Кадет".

ООО "Кадет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 25.12.2012 суд первой инстанции принял отказ Мокхтара Шаиба от исковых требований к Инспекции, и отказал в иске в остальной части.

Определением от 27.03.2013 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Мокхтар Шайб уточнил исковые требования и просил признать договор от 06.06.2007 ничтожным и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Постановлением от 04.04.2014 решение от 25.12.2012 отменено, принят отказ истца от требований к Инспекции, договор от 06.06.2007 признан недействительным.

В кассационной жалобе Эт Белкасем Тевфик просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что Мокхтар Шаиб лично подписал договор от 06.06.2007; Эт Белкасем Тевфик стал участником ООО "Кадет" со дня заключения спорного договора; заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ЦСЭ") от 26.07.2012 N 1917/01 и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") от 24.08.2012 N 12/470-ПЭ не могут подтверждать или опровергать подлинность подписей истца, поскольку выполнены по копиям документов; суд апелляционной инстанции незаконно не принял мер по истребованию дополнительных доказательств (объяснений Мокхтара Шаиба) и по отложению судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика; Мокхтар Шаиб пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Мокхтар Шаиба просил оставить постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Мокхтар Шаиб ссылается на то, что не подписывал договор от 06.06.2007 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Кадет" с Эт Белкасемом Тевфиком, решения от 06.06.2007 N 1/07 о продаже доли, а также протокол от 06.06.2007 N 1 о внесении изменений в устав общества в связи с изменением персонального состава его участников.

Договор от 06.06.2007 послужил основанием для обращения Эт Белкасема Тевфика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шаибу Мокхтару об обязании его передать долю в размере 50% уставного капитала ООО "Кадет". Решением от 09.06.2010 по делу N А56-17206/2010 иск удовлетворен. В связи с этим Инспекция приняла решение от 09.12.2011 N 205978А о внесении изменений в сведения об ООО "Кадет", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства того, что он не подписывал договор от 06.06.2007 истец представил заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 24.08.2012 N 12/470-ПЭ, согласно которому изображения подписей от имени Шаиба Мокхтара на копии протокола от 06.06.2007 N 1 общего собрания участников ООО "Кадет" и копии договора от 06.06.2007 N 1 являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим Шаибом Мокхтаром, а иным лицом (лицами).

Кроме того, истец представил заключение специалиста ООО "ЦСЭ" от 26.07.2012 N 1917/01, из которого следует, что подписи в тексте решения от 06.06.2007 N 1/07, договоре купли-продажи от 06.06.2007 и протоколе от 06.06.2007 N 1 выполнены, вероятно, не Шаибом Мокхтаром, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 13.02.2014 назначена экспертиза по вопросу о том, кем выполнены подписи от имени истца в тексте спорных решения, договора и протокола. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия") Кондратьева Вячеслава Николаевича от 21.03.2014 N 152 подписи на спорных документах выполнены не Шаибом Мокхтаром, а другим лицом.

Истец указывает на то, что о нарушении своих прав в результате фальсификации его подписи в тексте договора купли-продажи от 06.06.2007 он узнал 28.03.2011 из копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-17206/2010.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что Шаиб Мокхтар не подписывал текста договора от 06.06.2007, суд апелляционной инстанции правомерно признал его ничтожным. Данный вывод суда основан на заключении эксперта ООО "Версия" от 21.03.2014 N 152 и заключениях специалистов ООО "ЦСЭ" и ООО "ПетроЭксперт" от 26.07.2012 N 1917/01 и от 24.08.2012 N 12/470-ПЭ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о недостоверности заключений специалистов от 26.07.2012 N 1917/01 и от 24.08.2012 N 12/470-ПЭ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на этих заключениях, но и на заключении эксперта. Кроме того, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о неправомерном непринятии мер по истребованию дополнительных доказательств и по отложению судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку Эт Белкасем Тевфик не обосновал, каким образом это повлекло принятие незаконного судебного акта.

Мокхтар Шаиб не пропустил срока исковой давности. Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, о факте наличия оспариваемого договора он узнал в апреле 2012 года после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кадет", в то время как с иском по настоящему делу он обратился 15.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-35342/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эт Белкасема Тевфика - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев