Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-4908/14 по делу N А52-2620/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А52-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А52-2620/2013,

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонВентСтиль", место нахождения: 443013, город Самара, Московской шоссе, литера Д, ОГРН 1066316091599, ИНН 6316112329 (далее - ООО "КонВентСтиль"), и обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса", место нахождения: 410017, Саратовская область, город Саратов, Новоузенская улица, дом 83, ОГРН 1106454004470, ИНН 6454102413 (далее - ООО "Волжский Институт Леса"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 150 203,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2012 N 0157200000312000320-0170936-01 (далее - Контракт) и 140 050 руб. неустойки за нарушение обязательств по Контракту, выразившееся в несоблюдении ООО "Волжский Институт Леса" сроков окончания работ.

Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Волжский Институт Леса" и ООО "КонВентСтиль" солидарно взыскано 150 203,62 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волжский Институт Леса", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.01.2014 и постановление от 14.05.2014 отменить и в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, наличие просрочки выполнения работ связано с несвоевременным исполнением Комитетом обязательств по Контракту; суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет заявляет, что требования ООО "Волжский Институт Леса" не подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта ООО "Волжский Институт Леса" (исполнитель) обязалось в установленный Контрактом срок выполнить работы по подготовке изменений и дополнений в лесной план Псковской области, а Комитет (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и календарным планом (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается от стоимости этапа невыполненных работ и в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10 % от цены Контракта (пункт 6.3).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Контракта исполнитель должен выбрать один из указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств и предоставить соответствующее обеспечение.

В связи с этим ООО "Волжский Институт Леса" заключило договор поручительства от 21.06.2012 N 0259119-12И-АН с ООО "КонВентСтиль" (поручителем), в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед Комитетом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Волжский Институт Леса" обязательств по Контракту.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Волжский Институт Леса", Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Волжский Институт Леса" не оспаривается, что в Контракте оговорены поэтапные выполнение, приемка и оплата выполненных работ в соответствии с календарным планом, однако сроки, предусмотренные Контрактом (как промежуточные, так и окончательный срок), исполнителем нарушены.

ООО "Волжский Институт Леса", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что просрочка допущена вследствие виновных действий Комитета (в связи с непредоставлением заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных).

Как следует из пункта 5 технического задания и пункта 4.1 Контракта сведения, запрашиваемые ООО "Волжский Институт Леса" для включения в лесной план Псковской области, должны были быть собраны ответчиком самостоятельно.

Судами установлено, что фактически часть работ по Контракту, была произведена специалистами Комитета, данные, которые должен был собрать исполнитель, были им получены от специалистов Комитета, что следует из переписки сторон. Действия сторон и их переписка свидетельствуют о получении исполнителем необходимой документации.

Кроме того, ООО "Волжский Институт Леса" не воспользовалось правом, приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок до получения соответствующих указаний заказчика, как это предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (в том числе переписку сторон), суды посчитали, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку достаточных и неоспоримых доказательств вины заказчика в задержке исполнения Контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Довод ООО "Волжский Институт Леса" о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанций.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А52-2620/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов