Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5146/14 по делу N А56-4334/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-4334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Салат" Харламовой И.А. (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕТЛАНА" Зуева Р.В. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕТЛАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4334/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕТЛАНА", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 28, ОГРН 1027806891573, ИНН 7813080090 (далее - ООО "Фирма "СВЕТЛАНА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Салат" 195299, Санкт-Петербург Новолитовская улица, дом 5, литера А, помещение 63-Н, ОГРН 1037804023234, ИНН 7802158348 (далее - ООО "Вита-Салат"), о взыскании:

- 1 250 000 руб. задолженности по договору займа от 26.03.2012, 188 125 руб. процентов за пользование займом, 24 169,44 руб. пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 26 250 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа; делу присвоен номер А56-4334/2013;

- 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.04.2012, 146 500 руб. процентов за пользование займом, 21 131 руб. пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 21 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа; делу присвоен номер А56-4343/2013;

- 1 000 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2012, 73 000 руб. процентов за пользование займом, 3906,25 руб. пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 21 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа; делу присвоен номер А56-4345/2013.

ООО "Вита-Салат" по делам N А56-4334/2013 и А56-4343/2013 заявило встречные иски о признании договоров займа от 26.03.2012 и 03.04.2012 соответственно незаключенными ввиду их безденежности. Встречные иски приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 дела N А56-4343/2013, А56-4345/2013 и А56-4334/2013 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А56-4334/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чупрынина Инна Викторовна.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "СВЕТЛАНА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2013 и постановление от 01.04.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный отклонить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается передача ООО "Вита-Салат" денежных средств в размере 3 250 000 руб., в том числе этот факт подтвержден Чупрыниной И.В. - бывшим генеральным директором этого общества.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "СВЕТЛАНА" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Вита-Салат" против ее удовлетворения возражал.

Чупрынина И.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "СВЕТЛАНА", ссылаясь на невозврат ООО "Вита-Салат" денежных средств, предоставленных по договорам займа от 26.03.2012, 03.04.2012 и 28.08.2012, и на нарушение сроков уплаты процентов (18% годовых), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение реальности договоров займа ООО "Фирма "СВЕТЛАНА" представило двусторонние акты получения денежных средств от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012 по каждому договору займа, а также следующие документы:

- по договору от 26.03.2012 - расходный кассовый ордер от 26.03.2012, подписанный от имени главного бухгалтера и кассира истца Течкаевой С.К., квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 09.04.2012 по 05.05.2012 на различные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром ответчика;

- по договору от 03.04.2012 - квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 03.04.2012 по 26.04.2012 на различные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром ответчика;

- по договору от 28.08.2012 - расходный кассовый ордер от 28.08.2012 о передаче ответчику на развитие деятельности 1 000 000 рублей, подписанный от имени главного бухгалтера и кассира истца Течкаевой С.К.

Возражая против удовлетворения иска и поддерживая встречный иск, ООО "Вита-Салат" сослалось на безденежность договоров займа, подписанных с его стороны Чупрыниной И.В., являвшейся в то время генеральным директором общества и заявило о фальсификации доказательств, подтверждающих подписание и исполнение договоров займа.

В связи с тем что ООО "Фирма "СВЕТЛАНА" не согласилось изъять указанные доказательства, ООО "Вита-Салат" ходатайствовало о назначении технической экспертизы договоров займа и актов приема-передачи денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 была назначена судебная экспертиза договоров займа с целью определения давности изготовления данных договоров по отношению к датам, указанным на этих договорах. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертной организации от 13.07.2013 N 13-270-Л-А56-4334/2013-01 договоры займа и соответствующие им акты получения денежных средств от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012 не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов. Исследуемые документы выполнены не ранее декабря 2012 года.

После проведения экспертизы данную информацию подтвердило и третье лицо - бывший генеральный директор ООО "Вита-Салат" Чупрынина И.В.

В материалы дела также представлены бухгалтерские документы и отчетность ООО "Фирма "СВЕТЛАНА" и ООО "Вита-Салат" за 2012 год, в которых не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Фирма "СВЕТЛАНА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало передачу им ООО "Вита-Салат" указанных в договорах денежных сумм.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске ООО "Фирма "Светлана" и удовлетворили встречный иск ООО "Вита-Салат".

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении третьего лица о перерыве в судебном заседании, основан на ошибочном толковании статьи 163 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2013.

Таким образом, процессуальные сроки судом не нарушены.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В судебных заседаниях 10.12.2013 и 17.12.2013 присутствовали представители и истца, и ответчика. Третье лицо было уведомлено о месте и времени судебного заседания и выразило свою позицию по иску в отзыве.

Из материалов дела также не усматривается невозможность продолжения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Несогласие ООО "Фирма "Светлана" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-4334/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕТЛАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов