Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5303/14 по делу N А56-42012/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-42012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Козлова А.Ю. (доверенность от 05.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" Шведовой Н.Н. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-42012/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ОАО "МТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера БЯ, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317 (далее - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"), о взыскании 124 698, 62 руб. в возмещение убытков.

Решением от 12.12.2013 (судья Преснецова Т.Г.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.04.2014 отменить, решение от 12.12.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о повреждении именно его работником линии связи истца; апелляционная жалоба была принята к производству, несмотря на пропуск срока на обжалование, причины пропуска не были исследованы судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "МТС" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту обрыва принадлежащей ОАО "МТС" линии связи представителем этого общества Торжинским М.Н. составлен акт от 21.05.2012, согласно которому обрыв произошел в результате дорожных работ у дома 2 по Лахтинскому проспекту в городе Зеленогорске.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 48 пункта полиции Управления министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что кабель линии связи поврежден случайно при производстве работ ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой". Руководивший производством работ начальник участка указанного общества Соколов А.А. в объяснении от 21.05.2012 также пояснил, что кабель поврежден случайно во время производства работ.

Место повреждения кабеля подтверждается протоколом осмотра с участием понятых.

На производство работ по восстановлению поврежденной линии связи ОАО "МТС" заключило договор с третьим лицом. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.05.2012 их стоимость составила 124 698,62 руб.

В связи с отказом ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" добровольно возместить убытки ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, учитывая, что ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не представило доказательств отсутствия своей вины в повреждении линии связи, пришел к правильному выводу о причинении последним ОАО "МТС" вреда при осуществлении строительной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отменил решение от 12.12.2013 и удовлетворил иск.

Доводы, приведенные ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Довод о нарушении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права - ввиду принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МТС", поданной с пропуском срока на ее подачу и без ходатайства о восстановлении срока, - не основан на материалах дела.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.12.2013 истек 13.01.2014 ввиду того, что последний день срока приходился на выходной день.

Таким образом апелляционная жалоба была подана в срок, и суд апелляционной инстанции правомерно ее принял и рассмотрел по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-42012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов