Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-3949/14 по делу N А56-32114/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А56-32114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" Вороновой О.Ю. (доверенность от 20.12.2013 N 5013-МО-1-03),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32114/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", место нахождения: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246 (далее - ОАО "Мостотрест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1097847322891 (далее - ООО "Конструктор"), 12 012 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Универсалмаш" (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Конструктор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что обнаруженные неполадки в работе эскалатора являются устранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на то, что он не является изготовителем спорных эскалаторов и не имеет отношения к их вводу в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостотрест" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Конструктор" и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ОАО "Мостотрест" (заказчик) и ООО "Конструктор" (поставщик) заключен договор N 150-11 на поставку, монтаж, наладку и участие в приемочных испытаниях трех эскалаторов ЭТХ-7,2 для станции "Горьковская" Нижегородского метрополитена (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является поставка, монтаж, наладка и участие в приемочных испытаниях эскалаторов ЭТХ-7,2 в количестве 3 (трех) шт. для станции "Горьковская" Нижегородского метрополитена (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ, приложение 1), становящимся после согласования и утверждения неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик приобретает товар у поставщика, а поставщик поставляет товар заказчику, монтирует и производит наладку на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре.

В пункте 3.1 Договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических условий ТУ 3165-004-11156981-2007 и ТЗ (приложение 1).

Поставщик обязался одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (паспорт, инструкцию по эксплуатации, иные документы и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению (пункт 3.2 Договора).

Общая стоимость товара составила 36 036 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня передачи товара заказчику.

Пунктами 3.1 и 3.2 технического задания предусмотрено, что эскалаторы должны удовлетворять требованиям Правил устройств и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94) с изменениями и дополнениями N 1, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.97 N 13, и иметь разрешение на применение в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах РД 03-485-02.

Платежными поручениями от 19.05.2011 N 374, от 31.01.2012 N 280, от 27.08.2012 N 732 заказчик перечислил поставщику 32 432 400 руб. в качестве оплаты за эскалаторы.

Согласно акту приема-передачи товара по Договору эскалатор тоннельный ЭТХ-7,2 (заводской N 001) стоимостью 12 012 000 руб. передан заказчику 22.11.2012. Одновременно с товаром поставщик представил заказчику разрешение на применение технических устройств N РРС-19-00633, выданное 04.03.2009 Ростехнадзором изготовителю - Заводу.

Согласно журналу суточного учета работы эскалатора N 1 станции "Горьковская" эскалатор (заводской N 001) запущен в эксплуатацию 23.11.2012 и за период работы до 19.02.2013 (145 календарных дней) имел 36 остановок по причине неисправности.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности по эскалаторам ЭТХ-7,2, установленным на станции "Горьковская" МП "Нижегородское метро", от 30.04.2013 N 280-Э/13 (заключение составлено специалистами закрытого акционерного общества "СТЭК") эскалатор, переданный ООО "Конструктор" по Договору, имеет несогласованные с Ростехнадзором отклонения от требований ПБ 10-77-94 и EN 115-1 в части тормозной системы, регламентированных размеров; конструктивные решения, качество изготовления и монтажа не обеспечивают стабильную работу и требуемый уровень безопасной эксплуатации эскалатора.

Заказчик 13.05.2013 направил поставщику письмо (исх. N 1212), в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора N150-11, потребовал демонтировать и вывезти эскалатор, а также предложил в течение 10 календарных дней возвратись сумму предоплаты в размере 12 012 000 руб.

Согласно акту от 10.06.2013 N 3 в период с 06 по 08.06.2013 эскалатор был демонтирован и помещен на хранение.

Ссылаясь на то, что требования заказчика о возврате оплаченной стоимости товара поставщик не исполнил, ОАО "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.20011 N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" эскалаторы, входящие в группу Подъемно-транспортного оборудования, отнесены к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте и должны отвечать требованиям ГОСТ 12.1.036 и ПБ 10-77-94.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-Ф) применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Процедура выдачи соответствующего разрешения регламентирована Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, который утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента заявителем на выдачу разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах является организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств.

Согласно пункту 7 Административного регламента разрешение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструктор" является арендатором производственных помещений у открытого акционерного общества "Кировский завод", изготавливает и продает эскалаторы.

Выступая в качестве поставщика по Договору, ООО "Конструктор" указало себя изготовителем спорного эскалатора. При этом ООО "Конструктор" представило ОАО "Мостотрест" разрешение на применение технических устройств от 04.03.2009 N PPC-19-00633, которое Ростехнадзор выдал другой организации - Заводу.

Названное разрешение свидетельствует о возможности изготавливать, монтировать, вводить в эксплуатацию эскалатор тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м Заводом, а не каким-либо иным производителем эскалаторов.

Судами установлено, что ответчик не имеет никаких договорных отношений по поводу изготовления эскалаторов с Заводом.

Доказательств соответствия переданного заказчику товара требованиям закона и условиям Договора поставщиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие разрешения на применение технических устройств, поставляемых в рамках Договора, свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), что исключает использование (эксплуатацию) приобретенного товара по назначению, и позволяет покупателю отказаться от договора и потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Несоответствие спорного товара условиям Договора и предъявляемых к товару обязательным требованиям подтверждается, в том числе, заключением экспертизы промышленной безопасности по эскалаторам ЭТХ-7,2, установленным на станции "Горьковская" МП "Нижегородское метро". Данное заключение утверждено Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод подателя жалобы о том, что действие разрешения Ростехнадзора, выданное Заводу, может быть распространено на поставленные по Договору эскалаторы, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения предварительных испытаний, которые по смыслу пунктов 28, 37.1 и 37.3 Административного регламента являются обязательной процедурой, предшествующей получению разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным случаям, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается неустранимость таких недостатков, а положения статьи 475 ГК РФ позволяют в данном случае требовать от поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали истцу в назначении экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-32114/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин