Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-5527/14 по делу N А56-44820/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-44820/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Овчаренко Г.В. (доверенность от 03.03.2014 N 07) и Уруджева Д.А. (доверенность от 12.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 24.09.2013 N2013/1456),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Дудин О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44820/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.59-Н, ОГРН 1057810474534, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7 стр.22, ОГРН 107739506233, (далее - общество) 1 840 800 руб. страхового возмещения, 35 091 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Нефтепродукт".

Решением суда от 27.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 решение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт10 пункта 2 статьи 32, абзац второй пункта 2 статьи 32.9, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "СЛК-Нефтепродукт" (страхователь) и обществом заключен договор страхования по риску КАСКО от 27.01.2012 N 002АТ-12/03565 автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С 096 ОС 98, сроком действия с 09.02.2012 по 08.02.2013, со страховой суммой 2 418 180 руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору указана компания, как собственник автомобиля.

В Назрановском районе Республики Ингушетия 20.06.2012 на 578 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ", по направлению в сторону города Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак В 690 ЕА 60, автомобиля марки Audi Q7 государственный регистрационный знак У 924 ВР, автомобиля марки ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак В 636 ХН 05 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С 096 ОС 98, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012.

Компания 29.06.2012 обратилась к обществу с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 17.09.2012 N ЮО-6870 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 11.01.2011 N 01, согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской республики.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из договора страхования от 27.01.2012 N 002АТ-12/03565 следует, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора страхования и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 11.01.2011 N 01 (далее - Правила страхования).

В договоре страхования от 27.01.2012 N 002АТ-12/03565 имеется отметка и подпись со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Как видно из договора страхования от 27.01.2012 N 002АТ-12/03565 истец с Правилами страхования ознакомлен, что свидетельствует о наличии воли истца в заключении договора страхования с ответчиком, на предложенных последним условиях.

Пунктом 2.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 11.01.2011 N 01, если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской республики.

Из материалов дела (справка о ДТП от 20.06.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012) следует, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 20.06.2012 на 578 км в Назрановском районе Республики Ингушетия на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ", по направлению в сторону города Грозный, то есть вне территории страхования, предусмотренной договором страхования N 002АТ-12/03565 и Правилами страхования.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что произошедшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования от 27.01.2012 N 002АТ-12/03565, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что пункт 2.10 Правил страхования является ничтожным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в установленном законом порядке названный пункт не был признан ничтожным, и тем самым у суда нет оснований для неприменения указанного пункта Правил страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанных положений Договора страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что под территорией действия договора страхования следует понимать территорию РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской республики.

Довод, подателя жалобы, вновь заявленный в кассационной жалобе о том, что в период действия страхового полиса приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 N 52 утверждена и введена новая редакция Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которой истец не был ознакомлен, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В полисе указано на применение Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 11.01.2011 N 01.

Кроме того, пункт 2.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 N 52, аналогичен пункту 2.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 11.01.2011 N 01. Ранее в 2011 году транспортное средство было застраховано на тех же условиях, что по договору страхования от 27.01.2012 N 002АТ-12/03565.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, и не могут являться причиной для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-44820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина