Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-4800/13 по делу N А42-426/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А42-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-426/2013,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Александра Невского, дом 81, ОГРН 1055194080336, ИНН 5190143300 (далее - ООО "Маркет"), и обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", место нахождения: 183008, город Мурманск, Кольский проспект, дом 80, ОГРН 1115190022694, ИНН 5190000090 (далее - ООО "Ритейл"), о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.11.2011 N 1ОС - 70ОС и от 14.12.2011 N 71ОС - 172ОС (всего 172 договора) и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритейл" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Маркет" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки вынесено решение от 06.04.2012 N 02.1-34/04847 о привлечении ООО "Маркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требования от 14.05.2012 N 3226, 3227, 3228, 3229 об уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что договоры, заключенные между ООО "Ритейл" и ООО "Маркет" в период проведения налоговой проверки последнего, являются мнимыми сделками, совершенными не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении своего постановления от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов является, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия непосредственно поступление в бюджет налогов и сборов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 8728/12.

В данном случае, заявляя иск о признании оспариваемых сделок недействительными, в качестве последствий такого признания Инспекция просила суд о двусторонней реституции, а не об обращении в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что удовлетворение иска приведет к поступлению налогов в бюджет, а его обращение в суд связано с выполнением задач, установленных статьей 6 Закона о налоговых органах и как следствие правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А42-426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов