Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-5514/14 по делу N А56-60998/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-60998/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Исаевой О.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60998/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. 4, А, ОГРН 1069847501316, (далее - общество) взыскании 4 599 015 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по март 2011 года и 4 031 047 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 26.08.2013.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и уменьшить подлежащую уплате неустойку с 4 031 047 руб. 87 коп. до 923 781 руб. 81 коп., так как имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 29.04.2010 N 1257.34.040.2.

Во исполнение условий названного договора в период с декабря 2010 года по март 2011 года предприятие поставило тепловую энергию на общую сумму 4 599 015, 79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 и не оспаривается ответчиком.

Общество не исполнило обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Договором теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 29.04.2010 N 1257.34.040.2. установлено, что предприятие обязано подавать ответчику в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованными органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6 договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 29.04.2010 N 1257.34.040.2. истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата ответчиком платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

За период с декабря 2010 года по март 2011 года предприятие поставило тепловую энергию на общую сумму 4 599 015, 79 руб., которая ответчиком не оплачена. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 видно, что задолженность общества перед предприятием составляет 4 599 015 руб. 79 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания долга, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты платежного требования, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9 договора от 29.04.2010 N 1257.34.040.2.).

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, по состоянию на 26.08.2013 сумма неустойки составила 4 031 047 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебные инстанции отказали ответчику в уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также с учетом значительного срока просрочки оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-60998/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина