Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-6354/14 по делу N А56-61592/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-61592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" Кондэ П.В. (доверенность от 14.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" Бердникова Р.Л. (доверенность от 13.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" Смирновой О.В. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-61592/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест", место нахождения: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1024701653745 (далее - ООО "Лен-Турист-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1069847561134 (далее - ООО "Капитал-сервис"), и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506 (далее - ООО КБ "Финансовый капитал", банк), о признании недействительным заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Капитал-сервис" соглашения от 17.06.2011 N 1 об уступке прав требования по кредитному договору от 17.06.2010 N 21к-2010 и договору залога недвижимого имущества от 17.06.2011 N1, зарегистрированному Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.06.2010 за N 47-78-25/037/2010-061.

10.12.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, пом. 44Н, ОГРН 1037821090856 (далее - ООО "Энергетические проекты"), поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ООО "Энергетические проекты" заявило исковые требования, аналогичные заявленным ООО "Лен-Турист-Инвест".

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении исков ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Энергетические проекты" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение по сделке, не являющейся предметом спора, ООО "Энергетические проекты" оспаривает только соглашение от 17.06.2011 N 1 об уступке прав требования по кредитному договору от 17.06.2010 N 21к-2010, в то время как самостоятельная сделка об уступке требования по договору залога недвижимого имущества от 17.06.2010 N 21-ДЗН не является предметом спора.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 17.06.2011 N 1 об уступке права требования по кредитному договору от 17.06.2010 N 21к-201 является ничтожным, поскольку ответчики не предоставили доказательств возмездности данного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергетические проекты" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Капитал-сервис" и банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Лен-Турист-Инвест" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Энергетические проекты" заключен кредитный договор от 17.06.2010 N 21к-2010, в соответствии с которым ООО "Энергетические проекты" предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., лимитом задолженности в сумме 34 200 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 16.06.2011 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Лен-Турист-Инвест" заключен договор залога недвижимого имущества от 17.06.2010 N 21-ДЗН, в соответствии с которым ООО "Лен-Турист-Инвест" передало в залог банку недвижимое имущество с определением его залоговой стоимости.

По соглашению от 17.06.2011 N 1 банк уступил ООО "Капитал-сервис" право требования по кредитному договору от 17.06.2010 N 21к-2010 с дополнительными соглашениями от 30.09.2011, 15.03.2012, 15.05.2012, 13.07.2012, 06.11.2012 и 06.11.2013.

Ссылаясь на то, что соглашение от 17.06.2011 N 1 об уступке прав требования по кредитному договору заключено лишь для вида, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия, считая его ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" не представили доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, и отказал в удовлетворении требований.

Суд отклонил довод ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" о безвозмездности соглашения об уступке права требования, установив, что дополнительными соглашениями ответчики продлили срок оплаты до 06.05.2014, а также то, что в обеспечение исполнения обязательства по оплате уступленного права ООО "Капитал-сервис" передал ООО КБ "Финансовый капитал" в залог ценные бумаги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на недоказанность истцом и третьим лицом мнимости оспариваемого соглашения. Суды обоснованно отклонили доводы указанных лиц о том, что соглашение об уступке права требования не зарегистрировано, оплата по соглашению не произведена. Факт регистрации соглашения в части уступки права требования по договору залога недвижимого имущества подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, согласно которой произведена государственная регистрация соглашения об уступке права требования 25.10.2013, номер регистрации 47-47-25/063/2013-053. Условиями оспариваемого соглашения установлено, что стороны определили общую сумму уступаемых прав, а также установили, что цессионарий в счёт уступаемых прав обязуется произвести оплату договорной суммы в срок до 30.09.2011, а также предусмотрели неустойку в случае просрочки оплаты. Суды обоснованно посчитали, что дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4,5 и 6 к соглашению об уступке права требования по кредитному договору стороны предусмотрели изменение срока перечисления денежных средств в счёт оплаты уступаемого права, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате уступаемого права предусмотрели обязанность по заключению договора залога ценных бумаг. Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения, на которые сослался суд первой инстанции, заключены не по оспариваемому соглашению, а по соглашению от 17.06.2011 N 1 об уступке права требования по договору залога недвижимого имущества от 17.06.2010 N 21-ДЗН, заключенному между ООО "Лен-Турист-Инвест" и банком, являются несостоятельными. Как следует из пункта соглашения от 17.06.2011 N 1, его предметом является уступка права требования как по кредитному договору от 17.06.2010 N 21-к-2010 между банком и ООО "Энергетические проекты", так и по договору залога недвижимого имущества от 17.06.2010 N 21-ДЗН между банком и ООО "Лен-Турист-Инвест". Оснований считать, что указанные дополнительные соглашения относятся к иной, а не к оспариваемой сделке, не имеется. Таким образом, довод подателя жалобы о безвозмездности оспариваемого соглашения правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующий материалам дела.

Суды установили, что в обеспечение обязательства по оплате уступленного права стороны заключили договор залога ценных бумаг, по которому ООО "Капитал-сервис" передало банку ценные бумаги в залог, и сделали правильный вывод о том, что сторонами совершены действия, подтверждающие исполнение соглашения, что свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-61592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева