Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

11 августа 2014 г.

Дело N А56-58439/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича - Матвиенко Н.С. (доверенность от 06.06.2014), от закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Матвиенко Н.С. (доверенность от 23.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Клименко К.Н. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58439/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 127 (5158).

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 62, литера А, ОГРН 1057811134523 (далее - Общество), 01.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в которых просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров займа N 01/06/12 от 01.06.2012 и N 02/04/12 от 02.04.2012, заключенного Институтом и Романовым Виктором Сергеевичем, а также договора от 02.05.2012 на оказание консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности, заключенного между Институтом с обществом с ограниченной ответственностью "КомЪюнити" (далее - ООО "КомЪюнити").

Указанные заявления поступили в суд 01.10.2013.

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции объединил указанные жалобы в одно производство, в удовлетворении жалобы Общества отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено; требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Института Сатюков Д.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.04.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2013.

В жалобе указывается, что суд апелляционной не учел, что податель жалобы осуществлял действия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, в том числе в рамках обращений Общества; Общество направило свои обращения в адрес конкурсного управляющего в тот период, когда не представлялось возможным предоставить на них обоснованный ответ, поскольку руководитель должника на тот момент не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Податель жалобы также указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответ на обращение конкурсного кредитора в письменном виде. Вопрос об оспаривании указанных сделок был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов должника, назначенное на 30.09.2013 и не состоявшееся по причине болезни конкурсного управляющего должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 06.11.2013, большинством голосов кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными.

Конкурсный управляющий также считает, что апелляционным судом не было принято во внимание, что Общество не обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности указанных сделок.

Податель жалобы также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/2011 по делу N А21-1723/2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. и Института поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснила, что заявление об оспаривании указанных сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника и принято к производству.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество направило конкурсному управляющему Института заявления (исх. N 299НИ от 08.07.2013, исх. N 301 НИ от 08.07.2013), полученные 30.07.2013, с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, заключенных Институтом (заемщиком) с Романовым В.С. (заимодавцем) в период с 03.03.2011 по 01.06.2012, действий Института по погашению займов перед Романовым В.С. в период с 01.12.2011 по 20.07.2012 в сумме 2 679 609 руб. 54 коп., а также с заявлением о признании недействительными ряда договоров оказания услуг от 02.05.2012, заключенных должником с ООО "КомЪюнити".

Ответов на обращения от конкурсного управляющего не последовало.

По инициативе конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. 06.11.2013 собранием кредиторов должника рассмотрены вопросы об обращении в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника и принято решение не обращаться в суд с такими заявлениями.

Обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Института, Общество сослалось на то, что договоры займа N 01/06/12 от 01.06.2012, N02/04/12 от 02.04.2012, а также договор от 02.05.2012 на оказание консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности Институт заключил в период, когда отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; а договоры займа, кроме того - после возбуждения дела о своей несостоятельности (банкротстве).

Общество также указало, что Романов В.С. до 22.02.2012 являлся генеральным директором Института, в дальнейшем входил с состав его совета директоров, он же являлся директором ООО "КомЪюнити" на момент заключения договора от 02.05.2012.

В связи с этим Общество полагает, что указанные сделки были совершены с целью причинение имущественного вреда кредиторам должника и повлекли такой вред вследствие уменьшения конкурсной массы.

Рассмотрев доводы Общества о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных сделок, в определении от 25.11.2013 суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Суд указал, что оспариваемое Обществом бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделок должника не нарушает права и интересы Общества, не повлекли убытков для должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлено доказательств возможного несения должником в будущем убытков в результате осуществления вышеуказанных сделок

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие ответа на обращения Общества не может считаться ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указав, что уклонение конкурсного управляющего от обращения в суд в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства, апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанных выше подозрительных сделок должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционный суд правильно применил нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном постановлении содержится указание на обязательность применения данной позиции судами, в том числе при пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в своих обращениях к конкурсному управляющему Института Общество привело основания, по которым данные сделки могут быть оспорены, при этом действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, с его стороны не последовало.

Отсутствие мотивированного ответа на обращения данного кредитора верно расценено апелляционным судом как не отвечающее принципу разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, который не допускает возможности произвольного устранения от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд установил отсутствие каких-либо оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего Института Сатюкова Д.Н. в связи с поступлением Обращений общества основывалось на каких-либо объективных причинах и конкурсный управляющий проявил при этом необходимую при данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов, необходимых для рассмотрения возможности оспаривания сделок должника и для предоставления обоснованного ответа на обращения Общества, не является конкретным и не содержит сведений, когда и какие именно документы, касающиеся спорных сделок, были получены конкурсным управляющим после истребования документации Института у его руководителя в судебном порядке, какие выводы были сделаны конкурсным управляющим после их получения.

Кроме того, сведения о совершении должником сделок с Романовым В.С. и с ООО "КомЪюнити" у конкурсного управляющего имелись, так как требования указанных лиц в 2012 году рассматривались судом и были включены в реестр требований кредиторов должника, на что обосновано указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы относительно неправильной оценки апелляционным судом бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника.

Фактический отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации о заинтересованности лиц - участников оспариваемых сделок, учитывая период их совершения, несет потенциальную угрозу правам и интересам кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы, и, соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-58439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк